Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А43-11234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11234/2022

26 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртрейд»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А43-11234/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ-52»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром центрэнергогаз»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Яртрейд» (далее – ООО «Яртрейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ-52» (далее – ООО «МОСТ-52») о взыскании 470 765 рублей 90 копеек упущенной выгоды (недополученного дохода).

Определением суда от 13.05.2022, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром центрэнергогаз».

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-1386/2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Яртрейд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными и полагает, что суды неверно изучили материалы дела и не приняли во внимание, что в рамках дела № А43-1386/2022 ООО «Яртрейд» было отказано в принятии встречного иска к ООО «МОСТ-52» о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «МОСТ-52» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара по договору от 15.01.2020 № НН/2020-2275Ю на основании УПД от 17.12.2020 № 3889 и просит взыскать убытки, связанные с поставкой указанного товара.

Вместе с тем судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-1386/2022 рассматривалось требование ООО «МОСТ-52» о взыскании с ООО «ЯРТРЕЙД» задолженности по договору поставки от 03.03.2020 № УТ-УТ003102 на основании УПД от 17.12.2020 № 3889. При этом доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, заявлялись ООО «Яртрейд» в качестве возражений на иск (отзыв от 16.02.2022 и дополнения к нему от 22.03.2022), и были предметом рассмотрения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1386/2022 иск удовлетворен. Вместе с тем 28.04.2022 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1386/2022 подана апелляционная жалоба, которая принята судом к производству, и на момент вынесения обжалуемых судебных актов итоговый судебный акт по делу № А43-1386/2022 принят не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-1386/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А43-11234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина