Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А11-8447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8447/2021

"28" февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.02.2022.

Полный текст решения изготовлен – 28.02.2022.

В судебном заседании 14.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2022 в 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (601655, <...>, подвал, этаж 1, пом. 2-9; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика поставлять в дом, расположенный в г. Александрове по адресу ул. Красный переулок, д. 18, корпус 2, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узле ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Александрове по адресу: ул. Красный переулок, д. 18, корпус 2; о взыскании с МУП "АВК" расходов за проведение филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в Александровском и Киржачском районах лабораторных исследований воды в сумме 1672 руб. 80 коп. и расходов за проведение федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" экспертизы по протоколу лабораторных исследований воды в сумме 2808 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2022 № 10),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания": не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (далее – Общество, ООО "РСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров (далее – Предприятие, МУП "АВК") об обязании МУП "АВК" поставлять в дом, расположенный в г. Александрове по адресу ул. Красный переулок, д. 18, корпус 2, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узле ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Александрове по адресу: ул. Красный переулок, д. 18, корпус 2; о взыскании с МУП "АВК" расходов за проведение филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в Александровском и Киржачском районах лабораторных исследований воды в сумме 1672 руб. 80 коп. и расходов за проведение федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" экспертизы по протоколу лабораторных исследований воды в сумме 2808 руб.

Ответчик в отзыве от 03.09.2021 № 494-ю просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Истец в возражениях от 26.10.2021 № 489 и в дополнениях к ним от 14.01.2022 № 10 с доводами ответчика не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК" на основании договора управления от 10.09.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между МУП "АВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "РСК" (исполнитель) 01.12.2019 заключен договор холодного водоснабжения для исполнителя коммунальных услуг, приобретающих холодную воду на общедомовые нужды № 624, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать исполнителю холодную воду установленного качества на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 указанного договора).

В силу пункта 2.2 договора от 01.12.2019 № 624 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 договора от 01.12.2019 № 624 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу исполнителю холодной воды надлежащего качества. Не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательства Российской Федерации, за исключением случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, в управляющую компанию ООО "РСК" за период с IV квартала 2020 года по 2021 год включительно неоднократно поступали жалобы от жителей многоквартирного дома № 18 корп. 2 по ул. Красный переулок в г. Александрове по вопросу неудовлетворительного качества холодной воды. Указанные обращения, переданные по телефону, фиксировались в журнале регистрации аварийно-диспетчерской службы, письменные обращения жителей фиксировались в журнале входящей корреспонденции.

Истцом неоднократно направлялись письменные обращения в МУП "АВК" в отношении неудовлетворительного качества холодной воды, поставляемой в вышеуказанный многоквартирный дом, а именно: от 24.09.2020 № 464, 10.09.2020 № 448 ,10.09.2020 № 449, 22.10.2020 № 495 , 27.10.202 № 497 , 24.03.2021 № 119, 25.03.2021 № 122 , 08.04.2021, 21.06.2021 № 274, 23.06.2021 № 278, 24.06.2021 № 279, 25.06.2021 № 291, 25.06.2021 № 292 о проведении совместных проверок качества предоставляемой услуги по холодному водоснабжению, об устранении причин, ухудшающих качество данной услуги, а также об осуществлении перерасчета за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Как указал истец, до настоящего времени вышеперечисленные просьбы о предоставлении холодной воды требуемого качества, а также о перерасчете платы за нее, не выполнены.

Согласно протоколу исследования воды от 24.06.2021 № АЛ-1616 и экспертному заключению от 30.06.2021 № 208, составленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области Александровском и Киржачском районах", отобранные на вводе в многоквартирный дом № 18 корпус 2. по ул. Красный переулок г. Александрова пробы воды не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям железо, мутность.

Ненадлежащее выполнение МУП "АВК" обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 4 статьи 23 указанного Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.


В силу подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В подпункте "д" пункта 3 Правил № 354 определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным правилам, в частности, по постоянному соответствию состава и свойств воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при этом установлена в подпункте "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ).

Как следует из положений статьи 2 упомянутого Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2).

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

01.03.2021 введены в действие СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Раздел III. СанПиН 1.2.3685-21 устанавливает нормативы качества и безопасности воды, в том числе в таблице 3.1 определены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, (мутность не более 2,6 ЕМФ); в таблице 3.13 определены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков (не более 0,3 мг/л – железо).

Судом установлено, что питьевая вода, поступающая жителям спорного многоквартирного жилого дома, по содержанию железа и мутности воды не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Данный вывод, в частности, следует из экспертного заключения от 30.06.2021 № 208, составленного по результатам лабораторных исследований от 24.06.2021 № АЛ-1615, экспертного заключения от 23.12.2021 № 4377-06, составленного по результатам отбора проб от 05.12.2021 на вводе в дом 18/2 по ул. Красный переулок г. Александрова.

Из материалов дела следует, что определением от 24.11.2021 арбитражный суд предложить истцу и ответчику в целях подтверждения/опровержения факт поставки ресурса ненадлежащего качестве провести совместный отбор проб воды, поступающей в многоквартирный дом по ул. Красный переулок, д. 2, корп. 2 и представить протокол исследования отобранных проб.

Во исполнение указанного определения суда ответчик письмом от 02.12.2021 № 555 был приглашен истцом для отбора проб воды холодной воды на 05.12.2021 в 19 час. 00 мин.

05.12.2021 в присутствии представителей сотрудников ООО "РСК", МУП "АВК" и собственника квартиры № 62 на вводе в многоквартирный дом по ул. Красный переулок, д. 2, корп. 2, была отобрана проба воды (контейнер, опечатанный пломбой № 4218812). В акте, подписанным со стороны ответчика, каких-либо замечаний к порядку отбора и оформлению акта, заявлено не было. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В качестве доказательств некачественности поставленной в многоквартирный дом по ул. Красный переулок, д. 2, корп. 2 воды ООО "РСК" в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2021 № 4377-06, подготовленное экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в лице филиала в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО2, ФИО3, Щелково, Сергиево-Посадском, Пушкинском городских округах по итогам проведения внесудебной экспертизы по исследованию проб воды, согласно которому проба питьевой воды централизованной системы водоснабжения, отобранная в указанном многоквартирном жилом доме (по протоколу лабораторных испытаний № АЛ-67 от 07.12.2021 ИЛЦ филиала ФБУЗ "ЦГИЭ в Владимирской области" в Александровском и Киржачском районах) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 раздел III по содержанию железа и мутности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

При таких условиях материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком питьевой воды, качество которой не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

При этом представленный ответчиком в материалы дела акт отбора проб водопроводной воды от 07.02.2022 составлен в отсутствие представителей, как управляющей организации, так и потребителя. Отбор проб произведен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

По общему правилу граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

В рассмотренном случае из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не подписали. Таким образом, граница балансовой принадлежности подлежит установлению по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.

Таким образом, акт отбора проб водопроводной воды от 07.02.2022 и составленный на его основе протокол исследования проб (образцов) от 07.02.2022 № 1 не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Требование об обязании ответчика нормализовать органолептические и химические показатели подачи холодного водоснабжения заявлено истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению. Суд обязывает ответчика приступить к поставке коммунального ресурса в МКД по ул. Красный переулок, д. 2, корп. 2 надлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 4 480 руб. 80 коп., в подтверждение несения которых представил договор от 13.12.2021 № 4377/04, заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", предметом исполнения которого явилось оказание услуг по санитарно-эпидемиологической экспертизе результатов исследований и измерений одного образца "фактора окружающей среды); акт об оказании услуг № 750-074 на сумму 2 808 руб. и платежное поручение № 1441от 15.12.2021 на сумму 2808 руб.; договор от 06.12.2021 № 361/21-р, заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в лице филиала в Александровском и Киржачском районах (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО "РСК") выполнить работы (оказать услуги) согласно Приложению № 1 (вода, химический анализ, краткий (органолептический), оформление протоколов), и платежное поручение от 07.12.2021 № 1403.

Исследования, проведенные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в лице филиала в Александровском и Киржачском районах (протокол лабораторных исследований от 07.12.2021 № АЛ-67), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в лице филиала в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО2, ФИО3, Щелково, Сергиево-Посадском, Пушкинском городских округах (экспертное заключение от 23.12.2021 № 4377-06) приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт некачественности холодной воды, поставляемой в МКД по ул. Красный переулок, д. 2, корп. 2.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил, суд также не установил чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем признает требования истца о взыскании 4 480 руб. 80 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы и лабораторных исследований подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 161, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров осуществлять поставку холодной воды в многоквартирный жилой дом № 18 корпус 2 по ул. Красный переулок г. Александрова надлежащего качества в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (601655, <...>, подвал, этаж 1, пом. 2-9; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение лабораторных исследований и экспертизы в сумме 4 480 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова