Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А45-39062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39062/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация бильярдного спорта Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 615894,57 рублей.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №2/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – истец, АО «Бизнес центр на Вокзальной»») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, ДЗИО Мэрии) о взыскании 615894,57 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора региональную физкультурно-спортивную общественную организацию «Федерация бильярдного спорта Новосибирской области».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Судебные акты с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика и третьего лица, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомления о вручении копии судебного акта ответчику вернулись в суд.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 249, 289, 290, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Административное здание общей площадью 20189,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, магистраль Вокзальная, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2021 истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14476,3 кв.м., в том числе 5247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП). После приобретения истцом 10.11.2021 дополнительного помещения общей площадью 2,3 кв.м., площадь помещений, принадлежащих истцу, составила 14478,6 кв.м.

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2084,6 кв.м., в том числе площадь 261,8 кв.м. на 7 этаже, которую ответчик в 2021 году сдавал в аренду МАУ «Дирекция городских парков культуры и отдыха» (далее - Городские парки).

Истец осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, а также несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы по ремонту общего имущества здания.

Затраты на ремонт и обслуживание общего имущества возмещаются собственниками/арендаторами помещений в здании истцу на договорной основе. Собственники/арендаторы, заключившие такие договоры с истцом, производят оплату по ним регулярно.

С ответчиком договор на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества в спорном периоде отсутствовал, однако у собственника помещения, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.

Однако ответчик работы по ремонту общего имущества самостоятельно не выполнял и понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом общего имущества, добровольно не возмещал.

Согласно прилагаемому расчету, понесенные истцом в 2021 году расходы в виде затрат на ремонт МОП, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов в здании из расчета площади 261,8 кв.м., за период с 29.03.2021г. по 31.12.2021, составили 423319,94 рублей.

Понесенные истцом затраты подтверждены гражданско-правовыми договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными.

Указанные затраты являлись обязательными, поскольку были обусловлены необходимостью эксплуатации здания. Капитального ремонта в корпусе здания А не было с 1973 года, а в корпусе здания А1 - с 1987 года. В связи с этим ремонт здания в 2021 году осуществлялся в целях сохранения общего имущества и здания в целом, для устранения текущих проблем, во избежание аварийных ситуаций, исключения ущерба имуществу или здоровью граждан. Все затраты на его проведение были разумны, экономически обоснованы и документально подтверждены.

До проведения ремонта актами комиссионного осмотра от 19.11.2020, 18.11.2020, 16.11.2020, 01.12.2020 составленным истцом с привлечением независимых специалистов, были выявлены дефекты общего имущества здания, с указанием наличия и характера повреждений. Комиссией установлено, что для устранения выявленных дефектов общего имущества здания требовалось проведение восстановительного ремонта.

Объем, вид, стоимость фактически произведенных работ в 2021 году по ремонту общего имущества были утверждены решением общего собрания собственников 16.05.2022. Собственники определили, что источниками финансирования ремонта общего имущества являются средства собственников здания.

Арендатор, занимающий площади (Городские парки) письмом № 708 от 16.06.2022 отказался от возмещения затрат на ремонт общего имущества, сославшись на существующую у собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с чем истец 07.06.2023 направил в адрес ответчика претензию № 232 о взыскании расходов на ремонт МОП за 2021 год в размере 423319,94 рубля, приходящихся на долю ответчика, исходя из площади 261,8 кв.м. Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими понесенные истцом расходы, связанные с оплатой ремонтных работ, о чем указано в тексте претензии. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия была оставлена без ответа, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми, нежилое помещение, расположенное по адресу: Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 16 на 7 этаже площадью 2084,6 кв.м состоит в реестре муниципальной собственности, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать общее имущество здания самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (А45- 10136/2018, А45-10138/2018, А45-19750/2020, А45-17404/2020, А45- 35722/2020, А45-27187/2021) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в здании с иных собственников.

Необходимо отметить, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников возникает с момента возникновения права собственности на помещение, однако ответчик не нес расходы на содержание общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер расходов за содержание и ремонт общего имущества истцом определен верно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

В материалы дела представлен расчет стоимости коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за 2021 год с указанием методики расчета стоимости эксплуатационных услуг с учетом доли ответчика в общей собственности.

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно позволяет определить фактический размер затрат.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, общая сумма расходов к возмещению ответчиком за 2021 год составила 550869,36 рублей.

Кроме того, все требования в отношении ответчика подтверждаются необходимыми документами, представленными истцом, а именно: актами счетами-фактурами, платежными поручениям, товарными накладными.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что управляющая компания не выбиралась, а между истцом и ответчиком договор не заключен, обязанность по содержанию общего имущества возникает у всех собственников в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил контррасчет, а также не предоставил каких-либо доказательств самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 22.12.2023 составил 65025,21 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН <***>) 550869 рублей 36 копеек задолженности, 65025 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 23.12.2023 проценты, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 15318 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина