Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-38664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38664/2018
17 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от заинтересованного лица.

Судом приобщен к материалам дела отзыв.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Судом 05.09.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.09.2018 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство отклонено, поскольку наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не подтверждено и судом не установлено. Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие лиц, участвующих в деле на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Акционерное общество «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество, Страховщик) имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее -Управление Службы) поступило обращение ФИО1 от 02.03.2018 (вх. от 06.03.2018 № ОЭТ5-816) о наличии в действиях АО «СОГАЗ» признаков административного правонарушения.

В целях выяснения изложенных в Обращении обстоятельств Управлением Службы в адрес Страховщика направлен запрос от 14.03.2018 № С59-8-18/12129 о представлении соответствующих документов.

В связи с чем, Обществом представлен в Банк России письменный ответ от 27.03.2018 № СГ-24387 с приложением указанных в Запросе документов.

Согласно полученным в ходе рассмотрения Обращения документам, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 14.09.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1015615512 -срок страхования: с 10 ч. 55 мин. 14.09.2017 по 24 ч. 00 мин. 13.09.2018.

02.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как подтверждается, в том числе представленной Страховщиком копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 (идентификатор № 18810066180001223562), виновником (причинителем вреда) указанного ДТП признан ФИО2 (далее - виновник ДТП) (полис ОСАГО серия XXX № 0001874350, оформленный ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 00 ч. 00 мин. 17.02.2017 по 16.02.2018).

В связи с произошедшим 02.02.2018 ДТП Страхователь обратился 06.02.2018 в адрес Страховщика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -заявление от 06.02.2018 о прямом возмещении убытков) по факту повреждения транспортного средства (далее - ТС). Как указал Заявитель в заявлении, возмещение вреда осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОКИТ».

Урегулирование убытка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакциях, действующих на момент заключения лицом, признанным виновным в ДТП, договора ОСАГО от 16.02.2017 серия XXX №0001874350.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как сообщил в ответе на Запрос Страховщик, по причине того, что выбранная Заявителем СТОА не выполняет восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 12 лет (поврежденное транспортное средство Заявителя - ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> 2005 года выпуска), Страховщиком было принято решение произвести страховую выплату по рассматриваемому событию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего по состоянию на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП, при наступлении страхового случая потерпевший обязан, в том числе направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов. К данному перечню в том числе относятся документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Учитывая указанные выше нормы, Страховщику надлежало в срок не позднее дня обращения Заявителя - 06.02.2018, сообщить ФИО1 о недостаточности приложенных к заявлению от 06.02.2018 о прямом возмещении убытков документов, содержащих банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке.

Вместе с тем, как подтверждается, в том числе ответом АО «СОГАЗ» на Запрос, а также приложенной к нему копии письма от 28.02.2018 № СГф13-287 «Об убытке ЕЕЕ 1015615512Р№0001», Страховщиком указанным письмом, полученным ФИО1 посредством почтовой связи 12.03.2018 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления), сообщено Заявителю о необходимости предоставить документы, содержащие банковские реквизиты, для перечисления страховой выплаты со ссылкой на пункт 3.10 Правил ОСАГО.

Документов, подтверждающих сообщение Страховщиком Заявителю о перечне недостающих документов (не позднее 06.02.2018 включительно), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, Страховщиком нарушено требование абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен срок для сообщения Заявителю о недостаточности приложенных к заявлению о страховой выплате документов.

Действия заинтересованного лица, выразившееся в несоблюдении указанного срока, квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем 25.06.2018 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-18-7604/1020-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4.1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, нарушение норм страхового законодательства является нарушением лицензионных требований.

С учетом указанного, в связи с нарушением АО «СОГАЗ» требований страхового законодательства (абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в части срока сообщения Заявителю о недостаточности документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, имеют место признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

АО «СОГАЗ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-7604/1020-1.

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «СОГАЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям (является ли угроза существенной, непосредственной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Иного обществом суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на дату совершения Обществом правонарушения (07.02.2018) не истек, в том числе по делу № А60-51238/2017, в рамках которого Страховщику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31000 (Тридцать одна тысяча) рублей (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-51238/2017)..

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо штраф, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 35000 рублей.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные Центральным Банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления (адрес: 620144, <...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения (адрес): 107078, <...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 18.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты банка получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701,

БИК банка 044501002,

Реквизиты получателя: Межрегиональное операционное УФК (Банк России),

ИНН <***>,

КПП 770201001,

Расчетный счет <***>,

ОКТМО 45379000,

Код бюджетной классификации: 999 1 16 90010 01 6000 140,

Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (административный штраф по решению арбитражного суда ),

УИН: 0344478206500250618076045,

ИП: 27736035485770801001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья И.В. Хачев