Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-46648/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4576/19

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А60-46648/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 Вахрушева Галина Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – общество «Инсайд-Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате финансовым управляющим в пользу должника денежных средств в размере прожиточного минимума для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хабибова Л.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает финансовый управляющий, поскольку должник не имеет постоянного источника дохода, а конкурсная масса пополняется только в результате оспаривания сделок должника, совершенных с целью вывода активов, то отсутствуют основания для выплаты должнику и несовершеннолетнему ребенку денежных средств в размере прожиточного минимума. Выводы судов об обратном противоречат смыслу и целям процедуры банкротства, а также сложившейся судебной практике. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды не учли, что должником и членами его семьи неоднократно совершались действия по получению выгоды за счет кредиторов, что имеет место и в данном случае, когда вырученные в результате оспаривания сделок денежные средства направляются на выплату прожиточного минимума Вахрушевой Г.А. Кроме того, суды неверно исходили из того, что денежные средства подлежат выплате с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества; такие выплаты в силу действующего законодательства осуществляются на основании соответствующего заявления должника. Помимо указанного финансовый управляющий ссылается на незаконность оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» (далее – общество «Уралпромрезинотехника») о процессуальном правопреемстве: данное заявление подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В приобщении к материалам дела отзыва общества «Уралпромрезинотехника» судом кассационной инстанции отказано, ввиду неисполнения кредитором процессуальной обязанности по направлению отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Вахрушевой Г.А.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 Вахрушева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

Вахрушева Г.А. 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области ежемесячно, для себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление удовлетворено: на финансового управляющего Хабибову Л.Р. возложена обязанность осуществлять исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенка только при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда первой инстанции изменено в части выплаты прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника: на финансового управляющего возложена обязанность выплачивать денежные средства на ребенка в размере ½ величины прожиточного минимума.

Финансовый управляющий Хабибова Л.Р. по расходным кассовым ордерам выплатила должнику прожиточный минимум, в том числе 13.09.2019 – в размере 151 453 руб., 18.10.2019 – в размере 17 520 руб., 12.11.2019 – в размере 15 000 руб., 13.12.2019 – в размере 55 080 руб., 19.03.2020 – в размере 35 040 руб., 22.06.2020 – в размере 35 040 руб., 06.08.2020 – в размере 17 561 руб., всего 326 694 руб.

Конкурсный кредитор – общество «Инсайд-Консалтинг», полагая, что соответствующие выплаты произведены незаконно, поскольку должник не имеет постоянного источника дохода, а конкурсная масса формируется за счет вырученных в результате оспаривания сделок денежных средств, указывая также, что финансовый управляющий произвел выплату прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации имущества (11.01.2019), в то время как право на выплату прожиточного минимума возникло с момента подачи должником соответствующего заявления, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок – вышеуказанных выплат в пользу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказали, заключив, что перечисление прожиточного минимума в пользу должника на основании вступившего в законную силу судебного акта не подпадает под понятие сделки должника и не может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выплата денежных средств Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку осуществлялась финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом источником пополнения конкурсной массы послужили денежные средства, взысканные с контрагентов должника по оспоренным сделкам. В силу вышеуказанных положений закона и соответствующих разъяснений, данные обстоятельства не исключают возможность выплаты должнику прожиточного минимума и не отменяют установленного законом принципа обеспечения реализации должником и членами его семьи права на поддержание минимально необходимого уровня жизни в период проведения процедур банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших довод конкурсного кредитора об отсутствии у должника постоянного источника дохода для целей выплаты прожиточного минимума, с учетом изложенного являются верными.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, целью оспаривания сделок в процедуре банкротства является восстановление нарушенных прав, возврат имущества в конкурсную массу, удовлетворение же рассматриваемого требования, исходя из приведенной конкурсным кредитором просительной части заявления, предполагает применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу полученной суммы, т.е. с тех доходов, которые в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так составляют конкурсную массу.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего Хабибовой Л.Р. о том, что осуществление перечислений привело к причинению вреда кредиторам, подлежит отклонению, поскольку в силу закона деньги в размере установленной величины прожиточного минимума не формируют конкурсную массу должника, следовательно, их законная выплата не влечет ее уменьшение.

В данной части следует отметить, что выплата прожиточного минимума Вахрушевой Г.А. совершена финансовым управляющим Хабибовой Л.Р., которая в настоящее время поддерживает позицию конкурсного кредитора о незаконности данных операций, однако бремя негативных последствий совершения таких действий не может быть переложено на должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления общества «Уралпромрезинотехника» о процессуальном правопреемстве также не принимается, поскольку финансовым управляющим не обосновано, какое отношение это имеет к рассмотренному спору и каким образом повлияло на интересы конкурсной массы. Ни общество «Уралпромрезинотехника», ни общество «Инсайд-Консалтинг» судебный акт в данной части не обжалуют.

В настоящее время заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено, о чем 07.03.2021 вынесено определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы по ходатайству финансового управляющего заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны – без удовлетворения.

Взыскать с Вахрушевой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский