Постановление от 16 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2019(3,4)-АК

Дело № А60-46648/2018
17 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.05.2019;

от конкурсного кредитора ООО «Инсайд-Консалтинг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, кредитора – ООО «УК Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 47, расположенную по адресу <...> от 31.10.2016, заключенную между должником и ФИО1

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-46648/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК Гросс Эссет Менеджмент», должник) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявление общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» признано обоснованным, в отношении ФИО6 ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки от 31.10.2016 по отчуждению ФИО6 своему сыну ФИО1 ? доли в праве общей собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу – <...>.

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.12.2018. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена к рассмотрению спора ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу <...>, от 31.10.2016 г. между ФИО6 и ФИО1 отказано. Взыскано за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлина по делу.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО4, кредитор – ООО «УК Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 10 ГК РФ и не принял во внимание тот факт, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества была совершена сразу же после вынесения решения о взыскании с ФИО6 убытков в размере 7 700 000 руб. По мнению апеллянта, спорная недвижимость не выбывала из состава имущества семьи В-вых, а целью всех заключенных договоров, является избежание ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что оспаривается лишь ? доли в праве общей собственности на объект права квартиру под номером 47, по адресу: <...>, площадь: общая 126,9 кв.м.

Кредитор – ООО «УК Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении судебного акта не учтено уточнение финансового управляющего относительно применения иных последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств. Полагает, что действия должника свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым. Отмечает, что вырученные от продажи недвижимых объектов денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами направлены не были, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 13.10.2016 представлено не было.

В материалы дела от ФИО6, ФИО1 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Инсайд-Консалтинг» (правопреемник общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» (определение суда о процессуальном правопреемстве от 25.04.2019)) доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлена сделка должника в соответствии с которой, 31.10.2016 между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.10.2016 (66АА3937426) (далее – Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 долю в праве общей собственности на объект права - квартиру под номером 47, по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007 года площадь вышеуказанной квартиры составляет 126,9 кв.м.

В силу пункта 2 Договора, отчуждаемое имущество принадлежит ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании Договора от 09.08.2007 года, дата регистрации: 31.08.2007 года, номер регистрации: 66-66-01/633/2007-026, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 сделана запись регистрации № 66-66-01/633/2007-027.

В соответствии с пунктом 3 Договора, отчуждаемое имущество оценивается сторонами в 3 778 620 руб. 19 коп.

Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в стать 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из формальных признаков, оспариваемая сделка подпадает под понятие подозрительной. Дело о банкротстве в отношении ФИО6 возбуждено 17.08.2018, оспариваемая сделка совершена 31.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО6 является матерью ФИО1 и ФИО7. Указанные обстоятельства не оспариваются и более того подтверждаются и должником и ответчиком. Следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При том сделка совершена в период, когда ФИО6 являлась директором ООО «УК ГЭМ», в отношении которого была введена процедура банкротства - конкурсное производство и в рамках которого с нее и с ее мужа ФИО2 были взысканы убытки (дело А60-10471/2014).

В определении Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2017 по делу №А60-10471/2014 указано, что в период совершения необоснованных платежей 2011-2013 в пользу ООО «Синарский продовольственный рынок», оно было подконтрольно ФИО2 ФИО6 и ФИО2 не могли не знать о том, что денежные средства поступали в ООО «Синарский продовольственный рынок» необоснованно. ФИО2, ФИО6 изначально было известно как о наличии платежей, так и об их безосновательности. Сами платежи осуществлялись в период с 2011-2013.

Представленные выписки по счетам ФИО6 из разных банков не опровергают довода о ее неплатежеспособности на дату совершения сделки. Так в выписке по счету № 40817810908180031428 в АО «Альфа-Банк» за период с 20.01.2016 по 13.01.2017, указано, что счет заблокирован 19.06.2016, сумма операций 193, 84 руб. не подтверждена. Выписка по счету № 40817810908180031428 за период с 15.01.2015 по 20.01.2016 свидетельствует об остатке средств на 20.01.2016 г. в сумме 136 руб. 55 руб. Выписка по счету № 40817810908180031428 за период с 01.01.2014 по 15.01.2015 говорит об исходящем остатке 793 755, 55 руб., однако за период, указанный выше на 15.01.2015 входящая сумма указана уже в размере 5, 55 руб. Выписка по счету № 42304810508180000357 в АО «Альфа-Банк» показывает расходы в размере 775 296, 63 руб., исходящий остаток – 0. Выписка по счету № 40817810023221000052 в Банке ВТБ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. показывает поступление в указанный период на сумму 1 103 695, 48 руб., расход на сумму 1 103 788 руб. 21 коп., причем последняя операция состоялась 21.04.2016, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 показывает обороты в размере 21 609 150, 89 руб., однако к концу данного период баланс составил 92 руб. 73 коп.

Таким образом, представленные выписки показывают обороты за периоды, но не подтверждают, что по состоянию на 31.10.2016 у ФИО6 на каком-либо из ее счетов были денежные средства, достаточные для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, ФИО6 была осведомлена, что с 21.03.2014 в отношении ООО «УК ГЭМ» возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указывает, что ФИО6 на момент совершения сделки имела признаки неплатежеспособности, что также подтверждается тем, что после вынесения определения от 01.03.2017 и установления размера убытков, ФИО6 не смогла погасить задолженность. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи произведена не была.

Вместе с тем, из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленным документам, 28.02.2017 между ФИО1 (брат, Даритель) и ФИО7 ФИО8 (сестра, Одаряемая) заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель передает Одаряемой в качестве дара объект недвижимости: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 126,9 кв.м. Этаж: 9, находящуюся по адресу: Россия, <...> (Сорок восемь), кв. 47 (Сорок семь), в дальнейшем именуемую «Объект недвижимости» (пункт 1 Договора дарения).

В настоящий момент собственником квартиры является ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены справки о регистрации граждан от 29.01.2019 ТСЖ «Суриковское», из которых следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу Россия, <...>, зарегистрированы и проживают ФИО6 и ФИО7.

Как указывает ФИО6 для нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства злоупотребления должником права, с учетом применения к спорным отношениям статьи 446 ГПК РФ.

В отношении доводов о том, что судом не принят во внимание тот факт, что данная сделка по безвозмездному отчуждению имущества была совершена сразу же после вынесения решения о взыскании с ФИО6 убытков в размере 7 700 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку часть жилого помещения подпадает под признаки единственного пригодного жилого помещения, что такая сделка не может причинить вред правам и интересам кредиторов.

Ссылки апеллянтов на то, что спорная недвижимость не выбывала из состава имущества семьи В-вых, а целью всех заключенных сделок, является избежание ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам и оспаривается лишь ? доли в праве общей собственности на объект права квартиру под номером 47, по адресу: <...>, площадь: общая 126,9 кв.м. судом апелляционной инстанции признаются обоснованным, поскольку как следует из материалов дела собственником является ФИО7. Но как было указано выше и апеллянтами не опровергнуто часть жилого помещения является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, в связи с чем, не предусмотрено применение последствий недействительной сделки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 12.03.2019 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителей.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 финансовым управляющим предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, государственная пошлина подлежит взысканию с должника и кредитора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-46648/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Инсайд-консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова