Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А72-5730/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5730/2025
19 сентября 2025 года
г. Ульяновск



Дата оглашения  резолютивной части решения – 11.09.2025                               

Изготовлено в полном объеме – 19.09.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибинёвым П.П., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

ФИО1, г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, г. Ульяновск,

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по исполнению в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №189175/21/73048-ИП от 11.11.2021,


заинтересованное лицо – ФИО3, г. Ульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Ярославль, ФИО5,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от СПИ ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 – ФИО2, лично, удостоверение, паспорт,

от ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска – ФИО6, доверенность от 29.04.2025, удостоверение, паспорт, доверенность,

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании  незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по исполнению в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №189175/21/73048-ИП от 11.11.2021.

Определением суда от 14.05.2025 заявление принято к производству, заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления принято к рассмотрению, к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечен ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

При подаче заявления, а также ходатайства об истребовании доказательств заявитель по делу заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

 Определением от 16.06.2025 ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2025 ходатайства ФИО1 об истребовании сведений у ФИО5, об истребовании доказательств в отношении должника ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, третьи лица – ФИО4, ФИО5,  заинтересованное лицо – ФИО3, надлежаще извещены о рассмотрении дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявителем в судебном заседании 11.09.2025 представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №189175/21/73048-ИП от 11.11.2021.

На вопрос суда, что уточняет заявитель, заявитель пояснила, что уточняет основания.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва заявитель уточнила заявленные требования в части, представила письменные ходатайства об уточнении требований. Заявитель просит, в том числе признать незаконным бездействия судебного пристава, в части необращения взыскания на совместное имущество супругов (супруги должника ФИО7), в том числе не наложении ареста на  совместно нажитое имущество супругов (супруги – ФИО7).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части требований о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который не наложил арест на совместно нажитое имущество супругов (супруги должника - ФИО7), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель заявленные требования, в том числе уточненные, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к ним.

Представитель службы судебных приставов,  СПИ ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 относительно заявленного требования возражали, указав, что законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело № А72-6617/2021 по иску ФИО1 о привлечении ФИО3 – бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергис» к субсидиарной ответственности (в последствие исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме).

Определением суда от 01.06.2021 по данному делу, по ходатайству ФИО1 были приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства ФИО3 в размере 2 463 700 руб.;  наложен арест на денежные средства и введен запрет перевод денежных средств ФИО3, в размере, подлежащем выплате ФИО3 в деле А72-3670/2017 о банкротстве ФИО7, находящиеся на счете ФИО7, - запретить финансовому управляющему ФИО7 – ФИО5 в деле №А72-3670/2017 о банкротстве ФИО7 производить погашение требований ФИО3 в срок до 20 июня 2021 года.

Определением суда от 16.06.2021 по делу А72-6617/2021 по ходатайству истца, суд заменил обеспечительную меру, принятую определением от 01.06.2021, на обеспечительную меру:

- наложить арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета и корреспондентские счета банков на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> в будущем в пределах заявленных требований в сумме 2 463 700 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

- запретить ФИО3 открывать новые счета.

Указанные обеспечительные меры судом не отменены, ответчику было отказано в отмене обеспечения иска, согласно Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023 по делу № А72-6617/2021.

Исполнительный лист и определение суда о замене обеспечительной меры были направлены заявителем в отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1

ФИО1 оспорила отказ в возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу № А72-11127/2021 требования истца были удовлетворены, суд признал недействительным постановление от 05.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 189175/21/73048-ИП, сведения о нем как о действующем исполнительном производстве в настоящее время отображены на сайте ФССП.

 По утверждению заявителя, начиная с 27 февраля 2025 года заявитель неоднократно обращалась посредством портала Госуслуг с заявлениями в ОСП № 2 в отношении указанного исполнительного производства.

Заявитель пояснила, что на первое заявление от 27.02.2025 пришел отказ от ФССП в связи с отсутствием данных, далее заявитель обратилась в ОСП №2 с заявлением следующего содержания: «Прошу предоставить справку о ходе Исполнительного производства 189175/21/73048-ИП от 11.11.2021, направить мне посредством портала Госулсуг все постановления, вынесенные СПИ в рамках ИП, запросы, иные процессуальные документы в полном объеме по указанному исполнительному производству», на которое отдел приставов предоставил ответ касательно другого исполнительного производства, не относящемуся к рассматриваемому делу.

По утверждению ФИО1, из последующих ответов ОСП №2 заявитель не получила информации, достоверно подтверждающий факт осуществления СПИ ФИО2 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

30 апреля 2025 года заявитель получила ответ на запрос ФНС № 15 г. Москвы и выяснила, что декабре 2024 года должник ФИО3 открыл новый банковский счёт в ПАО «Газпромбанка», когда как, одним из истребований исполнительного документа является запрет на открытие новых счетов в рамках обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 по делу № А72-6617/2021).

По мнению заявителя, этот факт подтверждает несоблюдение приставом-исполнителем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель утверждала, что по состоянию на май 2025 года, остаются неопределенными важные аспекты исполнительного производства № 189175/21/73048-ИП от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО3, а именно: предмет исполнения: конкретные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, и их соответствие требованиям исполнительного листа, не ясны.

Действия судебного пристава-исполнителя: отсутствуют достоверные подтверждения выполненных действий по установлению наличия у должника активов в рамках указанного исполнительного производства, проведению процедур ареста имущества и денежных средств, направлению запросов в кредитные организации и государственные органы,  применению санкций за несоблюдение обеспечительных мер, а также другим предусмотренным законом действиям. Отсутствие данной информации создает риски ненадлежащего исполнения судебного акта и существенно ограничивает возможности контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что ставит под сомнение эффективность самого исполнительного производства и защищенность интересов заявителя. Указанные пробелы препятствуют объективному контролю за ходом исполнительного процесса и создают условия для дальнейшего уклонения должника от ответственности, ставя под угрозу реализацию прав заявителя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, установленные факты свидетельствуют о следующем бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно:

не выполнены действия, направленные на введение запрета на открытие новых счетов должником, что является нарушением положений исполнительного листа;

отсутствуют доказательства полного исполнения иных пунктов исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства (например, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства).

Заявитель заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

При этом заявитель пояснила, что заявителю стало известно об открытии ФИО3 нового счета – 30 апреля 2025 года, получив 30.04.2025 ответ из ФНС, заявитель обнаружила, что 10.12.2024 должник открыл новый банковский счёт в Газпромбанке, чем по мнению заявителя, нарушив установленный запрет на открытие счетов, обусловленный судебными обеспечительными мерами, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, выслушав заявителя, представителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Меры принудительного исполнения предусмотрены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, ими являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Для совершения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, выразившегося в не совершении действий, направленных на не наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № 40817810769007972464, принадлежащем ФИО7 – супруге должника, дело о банкротстве которой было окончено в декабре 2021.

Частью 9.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать в уполномоченных органах помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного состояния супруги должника ФИО7 в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Доводы ответчиков о том, что такие запросы могут быть направлены только по заявлению взыскателя, противоречат нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений для направления запросов в налоговые органы, органы ЗАГС, Государственную инспекцию Гостехнадзора и т.д.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст.76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя в части непринятия мер по установлению имущественного состояния супруги должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 принять в данной части меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №189175/21/73048-ИП от 11.11.2021.

После возбуждения исполнительного производства № 189175/21/73048-ИП судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения и совершила исполнительные действия, которые четко прописаны в деле (исполнительное производство) №189175/21/73048-ИП от 11.11.2021.

В соответствии со статьями 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что при исполнении исполнительного производства № 189175/21/73048-ИП судебный пристав-исполнитель не допустила в полной мере незаконного бездействия, что подтверждается исследованными материалами исполнительного производства.

Из требования заявителя представляется, что он исходит из полного бездействия судебного пристава-исполнителя, что опровергается материалами дела. При установленных обстоятельствах недостаточные, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя не означают его незаконного бездействия.

Суд не может признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя предоставить заявителю все те сведения, которые изложены в заявлении о предоставлении информации, как указывает заявитель  начиная с 27 февраля 2025 года заявитель неоднократно обращалась посредством портала Госуслуг с заявлениями в ОСП № 2 в отношении указанного исполнительного производства. На первое заявление от 27.02.2025 пришел отказ от ФССП в связи с отсутствием данных, далее заявитель обратилась в ОСП №2 с заявлением следующего содержания: «Прошу предоставить справку о ходе Исполнительного производства 189175/21/73048-ИП от 11.11.2021, направить мне посредством портала Госулсуг все постановления, вынесенные СПИ в рамках ИП, запросы, иные процессуальные документы в полном объеме по указанному исполнительному производству», поскольку отсутствуют нормы Закона об исполнительном производстве, регламентирующие представление запрошенных сведений.

Суд полагает, что заявитель исходит из неверного толкования статья 50.1 Закона об исполнительном производстве. Положения указанной статьи не свидетельствуют о наличии обязанности судебного пристава-исполнителя информировать лицо, являющееся стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, а определяет порядок взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В Законе об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления в адрес взыскателя или должника и взыскатели, либо иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Статья 50.1 Закона об исполнительном производстве является общей статьей, регулирующей порядок взаимодействия при наличии таких оснований.

На основании изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2,  при исполнении исполнительного производства № 189175/21/73048-ИП от 11.11.2021 года.

То обстоятельство, что судебный акт не приведен в исполнение, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должника автотранспортного средства, недвижимого имущества, иного имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Кроме того, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по исполнению в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №189175/21/73048-ИП от 11.11.2021, не порождает правовых последствий для сторон, поскольку исполнительное производство № 189175/21/73048-ИП не прекращено, не окончено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования удовлетворяет частично.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ч. 4 ст.198, статьями 49, 156, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование  удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 выразившиеся в неналожении ареста на совместно нажитое имущество супруги ФИО7

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                  Н.П. Толкач