Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А52-2488/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2488/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года по делу № А52-2488/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании 19 656,89 руб., в том числе 9286,55 руб. долга за электроэнергию за январь, февраль 2017 года, 10 370,34 руб. пеней за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, а также 10 000 руб. расходов по плате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2017 иск удовлетворён частично, с ОАО «Пыталовоагропромснаб» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 19 656,89 руб., в том числе 9286,55 руб. основного долга, 10 370,34 руб. пеней, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребитель) электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 данного договора потребитель оплачивает поставщику в течение 15-ти дней с начала расчетного периода 100 % договорного объема потребления электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и прогнозным свободным ценам за соответствующий расчётный период. В течение 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учёта поставщик предъявляет потребителю счёт-фактуру и счёт за потребленный в расчетном периоде объём электрической энергии.

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Пыталовоагропромснаб» долга по оплате электроэнергии за период с января по февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В начисления по спорным счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика ЗТП-30/2*400.

Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, предусмотрено, что потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Согласно рассматриваемому договору ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению 2 к договору.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе стоимости потреблённой электроэнергии являются величиной постоянной и связаны с поставкой электроэнергии.

Следовательно, ответчик, являясь собственником трансформаторной подстанции, обязан оплачивать объём потреблённой энергии по договору с учётом объёма технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Расчёт потерь произведён истцом в соответствии с приложением к договору, то есть исходя из номинальной мощности трансформатора 800 кВа. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в условия рассматриваемого договора по расчёту потерь.

Аналогичные выводы изложены судами по делам № А52-415/2014, А524465/2015, А52-716/2016 и др.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 10 370,34 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Также в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Эта сумма является разумной и соразмерной, учитывая характер настоящего дела, его обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года по делу № А52-2488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова