Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А59-2574/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2574/2023
г. Южно-Сахалинск
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.02.2024, решение суда в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 527 951 рубль 12 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 559 рублей,

при участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2023



УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Угольный морской порт Шахтерск» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 527 951 рубль 12 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 559 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомашине Hino 700 658 991, грузовой самосвал, регистрационный номер H436HY65RUS, владельцем которого является ООО «Сервис-Интегратор Сахалин».

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя погрузчиком марки Liebherr L580, регистрационный знак 65СМ2740, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий грузовой самосвал марки Hino 700 658 991, регистрационный номер H436HY65RUS под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор Сахалин».

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № А1126956150.

По факту ДТП потерпевший предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, которым выплачен убыток заявителю в размере 827 951 рубль 12 копеек.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Liebherr L580 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», таким образом, невозмещенная часть ущерба, по мнению истца, составляет 527 952 рубля 12 копеек (927 952 рубля 12 копеек – 400 000 рублей).

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено по делу № А59-2574/2023.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис- интегратор ФИО5».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не завили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указывает, что из представленного определения от 24.04.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу по факту проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя погрузчика LIEBHERR ФИО3 не установлено, как и не установлено оснований для привлечения последнего к административной ответственности. Учитывая, что материалами проверки по факту ДТП вина водителя погрузчика LIEBHERR, регистрационный номер 65 СМ 2740, принадлежащего ответчику, не установлена, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению суммы ущерба, по мнению ответчика, не имеется.

Согласно представленному заключению специалиста № 20-0218 от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта HINO 700 658991, регистрационный номер H436Hy65RUS составляет 927 951,12 рубль без учета износа на дату ДТП.

Ссылаясь на полную выплату страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» в качестве доказательства представлено платежное поручение №555717 от 26.06.2020 на 827 951,12 рубль.

При этом из имеющегося в материалах дела полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО) следует, что транспортное средство H1NO 700 658991 было застраховано на условиях страхования АВТОКАСКО на страховую сумму 6 050 700 рублей с франшизой в размере 100 000 рублей.

Исходя из условий вышеуказанного Полиса СПАО «Ингосстрах» установлена безусловная франшиза.

С учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 927 951,12 рубль, Истцом произведено удержание в сумме 100 000 рублей (безусловная франшиза) и выплачено 827 951,12 рублей в качестве страхового возмещения.

Таким образом, за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, право требования в порядке суброгации возникает у Истца только на сумму 427 951,12 рубль, исходя из расчета: 827 951,12 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (компенсация по ОСАГО).

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у истца интереса в разрешении спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года в 02 часа 05 минут на территории ООО «УМПШ» склад № 5, водитель ФИО3, управляя погрузчиком марки LIEBHERR L580 государственный номер 65 СМ 2740, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль грузовой самосвал HINO 658991 государственный номер <***> с прицепом самосвалом 8593 с государственным номером <***> принадлежащий ООО «Сервис- интегратор Сахалин».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020.

На момент ДТП грузовой самосвал HINO 658991 государственный номер <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № А1126956150, выгодоприобретателем по которому являлось АО «Альфа-Банк».

На день ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства LIEBHERR L580 регистрационный номер 65 СМ 2740 была застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», полис МММ № 5003002906, лимит по ОСАГО – 400 000 рублей.

Согласно представленному заключению специалиста № 20-0218 от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта HINO 700 658991, регистрационный номер H436HУ65RUS составляет 927 951,12 рубль без учета износа на дату ДТП.

Платежным поручением № 555717 от 26.06.2020 на сумму 827 951,12 рублей, истец выплатил сумму страхового возмещения в пользу собственника транспортного автомобиля HINO 700 658991.

Поскольку невозмещенная часть ущерба в размере 527 952,12 рублей (927 952,17 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит страховой компании по договору ОСАГО)), ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в собственности ООО «УМПШ», лицо, управлявшее транспортным средством исполняло трудовые функции в качестве водителя в ООО «УМПШ», что последним не оспорено, требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП предъявлено к ответчику правомерно.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Из административного материала по факту ДТП следует, что именно автомобиль, принадлежащий ответчику, нанес вред грузовому самосвалу, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что водитель ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Доводы ответчика, озвученные в ходе рассмотрения дела, об обоюдной вине водителей, указывая о наличии в действиях водителя третьего лица грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, в настоящем случае, из материалов дела не усматривается наличие в поведении водителя ООО «Сервис-Интергатор Сахалин» вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что водитель третьего лица мог предвидеть наступление вредных последствий в виде наезда на его стоящий автомобиль.

Документальных доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду не представлено.

Тогда как, согласно пунктам 8.1, 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед совершением маневра убедиться в безопасности маневра, а также выбрать верный скоростной режим с целью предотвращения создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а из указанного выше определения следует, что автомобиль ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль третьего лица.


Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение специалиста № 20-2018 от 11.05.2020, подготовленное независимой экспертной компанией «Аджастер Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта HINO 700 658991, регистрационный номер <***> составила 927 951 рубль 12 копеек.

Согласно представленного в материалы дела полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО) и гражданской ответственности, грузовой самосвал HINO 700 658991 застрахован на условиях АВТОКАСКО на страховую сумму 6 050 700 рублей, с франшизой 100 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 927 951 рубль 12 копеек, истцом произведено удержание 100 000 рублей и выплачено в качестве страхового возмещения 827 951 рубль 12 копеек.

Таким образом, с учетом вычета лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, размер ущерба по расчету суда составляет 427 951 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 427 951 рубль 12 копеек.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения виду утраты истцом интереса к рассмотрению спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, истец, обращаясь с иском в суд, сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в обоснование своей позиции, представил пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия искового заявления к производству.

По оценке суда, непредставление истцом запрошенных судом документов (письменных пояснений на отзыв ответчика) не может являться препятствием для рассмотрения настоящих исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 427 951 рубль 12 копеек ущерба, 10 991 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 438 942 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич