Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-28228/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28228/2018


«26» декабря 2018 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2018 г. Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон», г. Курганинск (наименование заявителя)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Межрайонному ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

(наименования ответчиков)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

3-е лицо: ООО «СП инжениринг», г. Краснодар,

о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 5 000 000 руб., а также судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя,

от ответчика 1: ФИО3- представителя,

от ответчика 2: ФИО3- представителя,

от ответчика 3: ФИО3- представителя,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,

от 3-его лица: не явился, считается уведомлённым,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» обратилось с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю), к Межрайонному ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 т(далее судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выраженного в непринятии мер по аресту денежных средств на известном судебному приставу расчетном счете должника в период с 14.08.2012 по 25.06.2013, а также в непринятии мер принудительного исполнения в виде на имущество должника, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 5 000 000 руб., а также судебных расходов.

Заявитель поддержал требования.

Ответчики требований не признают, доводы изложены в отзыве.

Ответчик судебный пристав не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

3-е лицо ООО «СП инжениринг» не явилось, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18849/2011 заявителю выдан исполнительный лист АС №005375214 о взыскании в пользу заявителя с ООО «СП инжениринг» 7908103,63 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 14.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 72397/12/40/23.

В ноябре 2016 заявитель согласно данных сайта Федерльной службы судебных приставом установил, что задолженность по исполнительному производству составляет 2923103,63 руб.

Общество 5.11.2016 обратилось с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на запрос обществом не получен.

По ходатайству судебного пристава 29.05.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан дубликат исполнительного листа. По утверждению заявителя дубликат исполнительного листа получен судебным приставом только 12.09.2017.

По мнению заявителя действиями службы судебных приставов обществу причинен материальный ущерб 5000000 руб., который заявитель просит взыскать в порядке статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Россий ской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда в рамках исполнительного производства №72397/12/40/23 от 14.08.2012, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 7 923 103.63 руб. в отношении ООО "СП ИНЖЕНИРИНГ" в пользу ООО «Кубанский бекон» не исполнено, также истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к аресту денежных средств на известном приставу расчетном счете должника в период с 14.08.2012 по 25.06.2013 года, а также по не принятию мер принудительного исполнения в виде .... на имущества должника.

В тоже время истец не указал о каком расчетном счете должника и о каких конкретно не произведенных исполнительных действиях идет речь.

Исходя из содержания ходатайства об уточнении требований суд полагает, что исполнительными действиями являются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, на которую заявитель ссылается, а именно обращение взыскания и наложение ареста на имущество должника.

Между тем в деле отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Истцом указано на изменение остатка задолженности по исполнительному производству №72397/12/40/23 на 5 000 000 руб.

В ходе проверки данного довода судом установлено, что денежные средства в размере 5000000 руб. судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара не списывались со счетов должника - ООО «СП «Инжениринг».

Через депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара денежная сумма в размере 5 000 000 руб. в рамках исполнительного производства №72397/12/40/23 в пользу ООО «Кубанский бекон» не перечислялась.

Платежный документ на сумму 5 000 000 руб. внесен 24.06.2013 в базу данных АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Согласно приказу ФССП России №248 от 12.05.2012 сведения об остатке задолженности являются общедоступными и подлежат внесению в банк данных исполнительных производств в течении одного дня с момента их поступления (формирования).

Таким образом, информация об изменении (уменьшении) остатка задолженности по исполнительном) производству №72397/12/40/23 в отношении ООО «СП «Инжениринг» размещена на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю и была доступна для сторон исполнительного производства с 25.06.2013.

Из содержания искового заявления невозможно установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца обозначил эту дату — 05.11.2016.

На основании представленного истцом документа — справки от 25.09.2018 №889, выданной директором ДО филиала №8 ПАО КБ «Центр-Инвест» в г. Лабинске ФИО5, а также отсутствием опровержения от должника ООО "СП ИНЖЕНИРИНГ", платежный документ от 24.06.2013 снят с учета.

Остаток задолженности по исполнительному производству на 24.12.2018 составляет 7 923 103.63 руб.

Как усматривается из электронной версии исполнительного производства №72397/12/40/23 в период с 21.08.2012 судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения (скрин. экрана и сводка по исполнительному производству представлены УФССП по Краснодарскому краю).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий.

При этом, Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявление подано в арбитражный суд 18.07.2018.

Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В отношении требований о взыскании ущерба 5000000 руб. суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом} лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящий момент исполнительное производство находится в исполнении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие фактического исполнения вызвано объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Заявителем не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании ущерба с Российской Федерации.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 48000 руб. по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по принятию мер по аресту денежных средств на расчетом счете должника в период с 14.08.2012 по 25.06.2013, непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания и наложения ареста на имущество должника отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании вреда 5000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья И.П.Гонзус