Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А81-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10275/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу № А81-10275/2018 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Газ-Салинской средней общеобразовательной школы (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Газ-Сале, ул. Мыльцева, д. 9, ИНН 8910002188, ОГРН 1038900740647) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Дорожная, д. 2А, ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в заседании участвовал представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – Ларионова И.В. по доверенности от 10.10.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ТМУДТП, Предприятие, ответчик) о взыскании 8 829 335 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в рамках муниципального контракта на поставку и монтаж оборудования открытых плоскостных спортивных сооружений и благоустройство прилегающей территории средней школы, расположенной по ул. Молодежная, д. 9, с. Газ-Сале от 31.07.2015 № 0190300000715000592-0134747-01 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Счетная палата обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 650 979 руб. 14 коп., принять новый судебный акт.

По мнению Счетной палаты, судами неверно истолкованы и применены нормы материального права; указывает, что судами не было исследовано обстоятельство двойной оплаты по контракту; суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценку законности оплаты непредвиденных неподтвержденных затрат, при этом не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Счетная палата, а также мотивы по которым суд отклонил доводы Счетной палаты о незаконности оплаты неподтвержденных непредвиденных затрат, в нарушение пунктов муниципального контракта; заявитель жалобы считает, что фактически несение спорных затрат не подтверждено доказательствами, спорная денежная сумма выплачена ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Заявитель жалобы считает, что спорная сумма денежных средств, включает ошибочную оплату работ и оборудования, которые не были фактически выполнены (непредвиденные затраты), а также переплату в нарушение согласованных контрактом условий (по актам КС-2 двойная оплата ограждения); вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения подрядчика является не обоснованным.

В судебном заседании представитель Счетной палаты поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) подписан спорный контракт.

Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования открытых плоскостных спортивных сооружений и по благоустройству прилегающей территории средней школы, расположенной по ул. Молодежная, д. 9, с. Газ-Сале, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.08.2015 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 39 950 452 руб. Утвержденная стоимость контракта не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплата по факту выполнения работ, после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры, предоставленных подрядчиком, в течение 15 календарных дней (пункт 2.3 контракта).

Не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результата совместно с подрядчиком (пункт 4.2 контракта).

В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. При этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом (пункт 4.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2015 № 1 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.08.2015 № 76, от 31.08.2015 № 100, № 130 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 39 950 452 руб.

Для проведения расчетов истцу предъявлены счета-фактуры на указанную сумму. Данные счета-фактуры оплачены заказчиком (платежные поручения от 13.10.2015 № 589, от 28.09.2015 № 819330, от 14.08.2015 № 754573).

Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)».

По результатам контрольного мероприятия составлено представление от 05.07.2018 № 2501-17/291, с указанием всех выявленных нарушений.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты, обратился к ответчику с претензией от 26.09.2018 № 1247 об исполнении представления от 05.07.2018 № 2501-17/291.

Отказ в удовлетворении претензии (от 18.10.2018 № 987) послужил основанием для предъявления Учреждением настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что цена контракта является твердой, определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме; акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений и соответствуют условиям контракта. При этом возможные ошибки, допущенные ответчиком при составлении сметы и оформлении актов выполненных работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ (Определение № 301-ЭС18-13414) (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены Предприятием и приняты Учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, материалов; имеющаяся в материалах дела смета, составленная Предприятием, приложением к контракту не является, в состав документации об аукционе не входила; возможные ошибки, допущенные ответчиком при составлении сметы и оформлении актов выполненных работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сама по себе информация, изложенная в представлении Счетной палаты, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов и справок по формам № КС-2, КС-3; стоимость принятых и оплаченных по формам № КС-2, КС-3 к оплате работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; по условиям пункта 7.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением факта неосновательного обогащения Предприятия за счет истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной максимальной цены контракта, была составлена Предприятием; в связи с намеренным завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документацией, в отсутствие на то правовых оснований, возникли обязательства из неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко