Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А75-21152/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21152/2021
26 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5489/2023) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625001, г. Тюмень, а/я 4483, далее – ООО «ЮТСС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21152/2021 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, при привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «МСК», должник),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2022,

установил:

определением от 31.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 006 000 руб., утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация национальная организация арбитражных управляющих)».

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу № А75-21152/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» и взыскании с руководителя должника ФИО3 в конкурную массу ООО «ЮТСС» 1 106 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21152/2021 заявление оставлено без рассмотрения. Этим же определением ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обязанность публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о присоединении к заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве отсутствует, поскольку согласно пункту 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве соответствующее сообщение публикуется при условии, что по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица. Данное обстоятельство суд не исследовал;

- в материалах дела отсутствует информация о том, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве имеются не удовлетворённые требования более чем одного кредитора, в том числе по текущим требованиям, требование ООО «ЮТСС» является единственным требованием, предъявленным в реестр требований ООО «МСК»;

- оспариваемым судебным актом напрямую нарушены законные права ООО «ЮТСС» на пропорциональное удовлетворение требований, а также право на судебную защиту;

- предлагая опубликовать платное сообщение на сайте ЕФРСБ, суд не учёл обстоятельства отсутствия финансовой возможности произвести публикацию сообщения о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, что существенным образом затруднило доступ к праву на судебную защиту, противопоставив указанное право наличию денежных средств на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.10.2022, ФИО3 с 22.12.2016 является генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «МСК».

Как указывает заявитель, предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6478/2020 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ЮТСС» ФИО2 Признана недействительной сделка, совершённая в пользу ООО «МСК» за счёт средств (имущества) ООО «ЮТСС», в виде банковской операции по перечислению 14.11.2019 по платёжному поручению № 7926 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки – с ООО «МСК» в конкурсную массу ООО «ЮТСС» взыскано 1 000 000 руб. Этим же определением с ООО «МСК» в пользу ООО «ЮТСС» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3, поданная на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6478/2020, возвращена заявителю.

Вышеуказанный судебный акт должником не исполнен.

На основании определения от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-21152/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК» прекращено по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО «ЮТСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в качестве оснований заявленных требований ссылается на статьи 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из отсутствия доказательств предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, путём включения сообщения в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, что лишило кредиторов возможности реализовать своё право на присоединение к иску. Также суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору, учитывая, что определением апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 06.09.2021 возвращена.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заявление о субсидиарной ответственности подано после прекращения производства по делу, соответственно должно рассматриваться, как поданное вне дела о банкротстве.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 57 постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешён иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Согласно пункту 31 постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53, с учётом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путём включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложил конкурсному управляющему ФИО2 реализовать и представить суду доказательства реализации предусмотренной частью 2, частью 4 статьи 225.14 АПК РФ, пунктом 52, пунктом 53 постановления № 53 обязанности предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, опубликовать соответствующую информацию в ЕФРСБ; представить письменные пояснения конкретных правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ответчика; дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования (при наличии).

Вышеуказанный судебный акт заявителем не исполнен. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности не размещено.

Доказательства того, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), доказательства размещения такого сообщения в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве), в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В данной связи суд первой инстанции заключил, что непредставление конкурсным управляющим ФИО2 доказательств предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путём включения сообщения в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности является существенным нарушением, поскольку принятие судебного акта без учёта прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Отклоняя возражения заявителя о том, что в деле о банкротстве должника ООО «ЮТСС» является единственным кредитором, иные требования кредиторов в деле о банкротстве не установлены, а, следовательно, по мнению заявителя, требование пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве не распространяется на заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в силу того, что указанная норма о публикации сообщения о присоединении к иску применяется только в случае, если по результатам завершения или прекращения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, суд первой инстанции обоснованно учёл, что помимо заявителя по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают также кредиторы по текущим обязательствам.

Как указано выше, процедура банкротства должника прекращена по причине отсутствия у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве); определение от 23.09.2022 вынесено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

При таких обстоятельствах доводы о наличии у должника единственного кредитора, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие денежных средств на соответствующую публикацию, в том числе поскольку законом лишь предложен один из способов предложения о присоединении – сообщение об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Принятие судебного акта без учёта прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Судом отмечено, что оставление заявления конкурсного управляющего общества «ЮТСС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, но с соблюдением установленного законом порядка, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов