Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-73617/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73617/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2023) общества ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-73617/2022, принятое


по иску общества ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 545 963 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 144 402 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, СПб ГКУ «ФКСР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку судом не дана оценка фактическим основаниям заявленного иска – отсутствию факта поставка тепловой энергии третьему лицу, что свидетельствует о получении ответчиком от истца платежей, внесенных за третье лицо, без правовых оснований и составляет неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по договору № 1247-1-18/19 от 23.05.2018 ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) осуществляло подачу СПб ГКУ «ФКСР» (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на период производства строительных работ на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В силу п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2018, настоящий договор вступил в силу с 01.03.2018 и прекращает свое действие по истечении 5 дней с момента окончания срока действия временного разрешения Ростехнадзора на проведения пуско-наладочных работ на объекте, но не более чем до 30.04.2019, а по расчетам - до полного завершения.

В силу п. 5.9. Энергоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным направляет Абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра Акта товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

На основании п.1. дополнительного соглашения к договору от 23.05.2018 все платежи за Абонента по договору по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А осуществлялись ООО «Гидропромстрой» (Плательщик) в соответствии с разделом 5 Договора.

25.10.2018 платежным поручением № 875 ООО «ГПС Сервис» (ИНН <***>) оплатило ООО «Петербургтеплоэнерго» 514 062 руб. 18 коп. с назначением: «Оплата за третье лицо (ООО «Гидропромстрой» по письму № 25-10/2018-1 от 25.10.2018 за ГВС и тепловую энергию за март, апрель, май 2018 г. по договору № 1247-1-18/19)».

25.10.2018 платежным поручением № 876 ООО «ГПС Сервис» (ИНН <***>) оплатило ООО «Петербургтеплоэнерго» 31 901 руб. 21 коп. с назначением: «Доплата по двустороннему акту № 1242-1-18/19» за третье лицо (ООО «Гидропромстрой» по письму № -10/2018-1 от 25.10.2018 за ГВС и тепл. энергию за февраль 2018 г.).

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» отсутствуют первичные документы, подтверждающие в соответствии с разделом 5 договора № 1247-1-18/19 поставку Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии и ГВС за период с февраля по май 2018 на сумму 545 963,39 руб., что по мнению истца свидетельствует об отсутствии факта поставки тепловой энергии и ГВС в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом как энергоснабжающей организацией и третьим лицом как абонентом заключен договор энергоснабжения № 1247-1-18/19 от 23.05.2018, и истцом платежными поручениями № 875 от 25.10.2018 и № 876 от 25.10.2018 в адрес ответчика произведена оплата искомых денежных средств с указанием в назначении платежа «Оплата за третье лицо (ООО «Гидропромстрой» по письму № 25-10/2018-1 от 25.10.2018 за ГВС и тепловую энергию за март, апрель, май 2018 г. по договору № 1247-1-18/19)» и «Доплата по двустороннему акту № 1242-1-18/19» за третье лицо (ООО «Гидропромстрой» по письму № -10/2018-1 от 25.10.2018 за ГВС и тепл. энергию за февраль 2018 г.).

Таким образом, следует признать, что спорные платежи были произведены истцом в порядке статьи 313 ГК РФ, а ответчиком реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 указанной нормы, в силу чего считать полученные денежные средства как поступившие ответчику без правовых оснований не имеется.

Ссылки истца на наличие у него обоснованных сомнений в том, что платежи были произведены в счет реально существующего обязательства по поставке тепловой энергии, отклоняются, поскольку изложенное не отменяет права ответчика как кредитора зачесть спорный платеж в счет обязательств абонента по договору энергоснабжения, исходя из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, и более того, обязывает его принять просроченное исполнение в силу пункта 2 той же статьи.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших исполнить истца обязательства за третье лицо.

Таким образом, для принятия в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ исполнения, поступившего от третьего лица, ответчику не только не требуется устанавливать наличие поручения должника (третьего лица) на исполнение за него обязательства, но и не требуется проверять наличие фактических правоотношений между плательщиком и должником.

Нормы статьи 313 ГК РФ, исходя из толкования, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-204, направлены на защиту интересов кредитора в обязательстве путем предоставления ему дополнительных механизмов получения причитающегося по обязательству исполнения, в том числе допускают принятие от иного лица исполнения при отсутствии поручения со стороны должника.

Таким образом, норма статьи 313 ГК РФ не может быть истолкована в ущерб интересам ответчика как кредитора в обязательстве по энергоснабжения № 1247-1-18/19 от 23.05.2018, в силу чего отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов, являющихся формально-правовым основанием для исполнения денежного обязательства, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «Гидропромстрой» в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Дополнительных доводов, подтверждающих обоснованность исковых требований по праву, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставление отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-73617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова