Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А12-60893/2015

21/2017-30486(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60893/2015
г. Саратов
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-60893/2015 о процессуальном правопреемстве (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400119, г. Волгоград,

ул. им. Тулака, д. 1 «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21 «А») о взыскании 48 322 руб.,

третье лицо - ФИО3 ФИО2 (г. Волгоград), при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее – ООО «Маклер») с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-60893/2015 и замене истца общества с ограниченной ответственностью «Маклер» на общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – ООО «Абсолютная истина») в связи с уступкой права требования на основании договора № 5 от 08.12.2016.

Определением от 23 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области произвели процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Маклер» на общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» в рамках дела № А12-60893/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маклер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» как обслуживающей организации стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 322 руб. 00 коп., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклер» ущерб в размере 29 322 руб., расходы по оплате услуг эксперта на сумму 15000 руб., на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. В остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000 руб.

12 декабря 2016 года ООО «Маклер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца общества с ограниченной ответственностью «Маклер» на общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина».

Ходатайство мотивировано тем, что 08.12.2016 между ООО «Маклер» (Цедент) и ООО «Абсолютная истина» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по делу № А12-60893/2015. Вместе с переходом права требования от ООО «Маклер» по делу № А 12-60893/2015 также переходят обязательства, предусмотренные договором цессии от 14.12.2015, заключенным между ООО «Маклер» и Бахшиевым З.Г. оглы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка прав требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Маклер» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12 -60893/2015 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре уступки права (требования) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по

обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель апелляционной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку доказательств в подтверждение мнимости сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в судебном порядке договор не оспорен.

Заявляя о недействительности договора цессии, заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом названная сделка нарушила его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО «Комфорт» состоявшейся уступкой права требования.

Также ООО «Комфорт» не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в связи с чем указанный довод жалобы отклонен апелляционной коллегией, как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Комфорт» о привлечении в качестве заинтересованных лиц Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, поскольку оно заявлено после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и рассматриваемое заявление не затрагивает права и интересы указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-60893/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев