Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-51912/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51912/2018
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1963/2021) ООО «РОСПЕТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-51912/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙ СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЕТСТРОЙ»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужим денежными средствами и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЕТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 191 068 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 27.04.2016 № 2704-90383/19 (далее – Договор), 27 366 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, 415 195 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.3 Договора, 11 081 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.3 Договора, а также 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора.

Определением от 22.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил, утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 209 553 руб. 41 коп. неустойки и 4 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку определением по делу №А56-11712/2018 суд по аналогичному требованию прекратил производство по делу.

Ответчик ссылается на то, что им не нарушены сроки выполнения работ, поскольку заказчик вносил изменения в проектную документацию, задерживалось выполнение работ на площадке другим подрядчиком, без выполнения которых ответчик не мог испытывать систему отопления.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно установил дату окончания выполнения работ – 16.01.2018, так как последние Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31.03.2017, следовательно, в указанный срок и были окончены работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 27.04.2016 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления согласно проекту шифр 140102-Р-38.3-ОВ1 на объекте: «Многоквартирный жилой корпус № 38.3 со встроенными помещениями обслуживания», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 (далее – Объект), и сдать результат работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 491 172 руб. 18 коп.

Как указал истец, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору, составляет 2 500 112 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, 13.03.2018 истец направил в его адрес Уведомление № 12 от 26.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела ответчиком представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017 на сумму 8 303 907 руб. 28 коп., который был направлен истцу 29.12.2017; истец указанный документ не получал, мотивированного отказа от принятия работ не представил.

Кроме того, сам Объект строительства введен в эксплуатацию 15.08.2017, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскании неустойки в виду штрафа на основании пункту 9.3 спорного договора, поскольку факт исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств подтвержден материалами дела, отказ от Договора направлен истцом необоснованно, после исполнения Договора и передачи результата.

Более того, истец просил взыскать с ответчика неустойки на основании пункта 7.3 в размере 11 081 руб. 96 коп. за период с 27.07.2016 по 26.02.2018 и штрафа на основании пункта 7.4 договора в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически неверным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 9 553 руб. 41 коп. за период с 27.07.2016 по 16.01.2018 (окончательная дата сдачи работ) и штраф в размере 200 000 руб. на основании пункта 7.4 договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно установил дату окончания выполнения работ – 16.01.2018, так как последние Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31.03.2017, следовательно, в указанный срок и были окончены работы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу № А56-115295/2018/тр.20; просил приобщить указанное определение к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежит отклонению поскольку, как указал сам ответчик, указанное определение арбитражного суда не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как было вынесено позднее (резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 13.10.202, однако, определение по делу № А56-115295/2018/тр. 20 – 28.11.2020).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку определением по делу №А56-11712/2018 суд по аналогичному требованию прекратил производство по делу, судом апелляционной инстанции также отклонятся, поскольку указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что им не нарушены сроки выполнения работ, поскольку заказчик вносил изменения в проектную документацию, задерживалось выполнение работ на площадке другим подрядчиком, без выполнения которых ответчик не мог испытывать систему отопления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств приостановления работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-51912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева



С.М. Кротов