Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А65-18482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18482/2021


Дата принятия решения – 07 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 заявление принято к производству судьи Горинова А.С., назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением от 09.09.2021 дело передано на рассмотрение судьи Кузнецовой Т.Д. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайство об отложении ответчиком представлен электронный листок нетрудоспособности, открытый 06.12.2021 (накануне судебного разбирательства). Между тем, в суд через систему "Мой Арбитр" 06.12.2021 в 20:58 от ответчика поступил отзыв на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, наличие недомогания не препятствовало составлению и направлению отзыва в суд. При этом, суд усматривает в действиях ответчика по направлению отзыва на заявление, принятое к производству суда определением от 04.08.2021, непосредственно перед судебным заседанием, отложенным по ходатайству ответчика на 07.12.2021, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине заболевания, открывшегося непосредственно перед судебным заседанием, признаки затягивания судебного разбирательства и срыв очередного судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу №А65-21866/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) по делу №А65-21866/2015 муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22.12.2017 между ФИО4 и МУП «Экоресурс» заключен трудовой договор №9/17, согласно которому истец принята на должность администратора Бани №1 на срок с 22.12.2017 до окончания конкурсного производства.

19.03.2019 ФИО4 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако последняя отказалась. 19.03.2019 объявлено, что имущество должника продано, новый собственник не нуждается в данных услугах.

Приказом №27-К от 31.03.2019 ФИО4 была уволена с должности администратора Бани №1, трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление ФИО4 к МУП "Экоресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, принято к производству.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены, увольнение в соответствии с приказом №27-К от 31.03.2019, признано незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в МУП "Экоресурс" в должности администратора Бани №1. С МУП "Экоресурс" в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 21.06.2019 в размере 47 683 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» завершено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу №2-2224/2019 рассмотрено заявление МУП "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №2-3425/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены, увольнение ФИО4 с должности администратора Бани №1 Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» в соответствии с приказом №27-К от 31.03.2019 по п.2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена дата увольнения ФИО4, на 14.08.2019, на Муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО4 в части изменения даты увольнения с 31.03.2019 на 14.08.2019, с Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 14.08.2019 в размере 67 833, 39 руб.

При этом судом установлено, что доказательств того, что новым собственником помещения бани предлагалась работа ФИО4 и последняя ознакомлена с данным предложением или её отказ от продолжения работы в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный управляющий, зная о рассмотрении в Зеленодольском городском суде требований ФИО4, обращался с отменой принятых судебных актов, направил 17.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о завершении конкурсного производства, нарушив трудовые права ФИО4

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, исковое заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 67 833, 39 рублей - убытки, 2 713, 34 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая задолженность, взысканная в пользу ФИО4 судом общей юрисдикции, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы должника; следовательно, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед указанными кредиторами по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы.

Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-21866/2015 следует, что в реестр требований кредиторов были включены 6 кредиторов на общую сумму 24 545 925,48 руб., из которых требования на сумму 15 096 063,70 руб. основной долг по третьей очереди кредиторов удовлетворены - 11.08.2016, 18.04.2017, 05.03.2019, 18.03.2019, 22.04.2019 (100% от суммы основного долга), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций в размере 5 504 097,44 руб. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашения), требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства в размере 3 945 764,34 руб. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашение). Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Экоресурс" составляют 283 406,45 руб. удовлетворены 29.04.2019. Расчеты с кредиторами произведены в полном объеме. Собственнику имущества - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района было передано оставшееся имущество должника (автовесы, права требования стоимости имущества, объекты недвижимости, денежные средства в размере 1 125 522, 04 руб.).

При этом, зная о наличии разногласий между работником должника и должником (Муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс») по факту незаконного увольнения и взыскания с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, напротив, направил 17.06.2019 ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, из которого следовало, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме. Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате при рассмотрении настоящего спора не представлены, в связи с чем, факт причинения убытков следует признать доказанным. Действия (бездействие) ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном размере. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» 14.08.2019 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, были нарушены права и законные интересы заявителя, незаконное увольнение повлекло причинение убытков заявителю, выразившиеся в неполучении заработной платы в размере 67 833, 39 руб.

Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.07.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составило протокол об административном правонарушении.

В результате проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 на составление протокола не явился, извещался по месту регистрации.

Довод о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции подлежит отклонению, поскольку из отметок на официальном сайте Почты России следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены. Кроме того, положения, регламентирующие повторное направление уведомлений отменены, в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного заказного письма в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Более того, Управление направляло в адрес ответчика телеграмму с указанием о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Суд также принимает во внимание неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

В связи с выявленными нарушениями, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 27.07.2021 по адресу: <...>, под.7, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Относительно заявления об отсутствии в протоколе времени места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства. В протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Экоресурс», в протоколе также указана дата направления ходатайства о завершении конкурсного производства, то есть конкретное правонарушение, вменяемое ответчику.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время, событие административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим ответственность за совершение которого, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу №А65-35699/2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, арбитражный управляющий с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное административное правонарушение совершено 17.06.2019.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, позиции Верховного суда РФ в определении от 05.02.2018 по делу №А33-414/2017, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения – 17.06.2019 не истек.

При этом, доводы ответчика об истечении годичного срока, установленного п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ также основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Факт правонарушения установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021.

Суд приходит к выводу, что днем обнаружения факта совершения правонарушения стал день поступления в Управление постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление кассационной инстанции поступило к истцу 03.02.2021.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Как указывает конкурсный управляющий, обстоятельства нарушений носят устранимый характер, являются малозначительными. Конкурсным управляющим возмещены убытки в полном объеме.

Данные обстоятельства не могут быть учтены судом и рассмотрены как малозначительные, в связи с тем, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП города Зеленодольска «Экоресурс» допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу N А65-25429/2019 установлен состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с освобождением арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-30382/2020 суд пришел к выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий осовбожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2019 по делу N А65-20581/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; освобожден от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд считает, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, основания для переквалификации состава административного правонарушения из ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

По мнению суда, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и повторности) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, дата рождения – 12.12.1974г., место рождения Джалал-Абад Ошской области Кыргызстан, место регистрации по адресу – Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ферма-2, д.90, кв.70, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Т.Д.Кузнецова