Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-117982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2022 года

Дело №

А56-117982/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-117982/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – учредитель общества с ограниченной ответственностью «Метал Сити», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительной записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2207805315496 от 06.11.2020, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 15.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2021 данное заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.2021, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу и приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 22.03.2022 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить указанное определение от 22.03.2022, а также восстановить срок апелляционного обжалования.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование податель кассационной жалобы ссылается на допущенную им техническую ошибку, оба экземпляра апелляционной жалобы ошибочно направлены в Инспекцию. Намерение на подачу апелляционной жалобы, как указывает кассатор, было выражено до истечения срока на ее подачу. Также заявитель обращает внимание, что повторное направление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока было осуществлено 14.02.2022, то есть просрочка составила непродолжительный срок и не превысила, установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ – в один месяц со дня вынесения определения.

Предусмотренный указанной нормой процессуальный срок обжалования определения суда от 27.12.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, истек 27.01.2022, данная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции от 27.12.2021 обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке 14.02.2022 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть после истечения установленного законодательством процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 27.12.2021.

Отклоняя довод заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок обращения в суд с апелляционной жалобой пропущен в результате ошибочных действий самого заявителя.

В силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также правомерно сделан вывод о том, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

При таком положении апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения уважительных причин, препятствующих ФИО1 на своевременное апелляционное обжалование определения от 27.12.2021.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения от 22.03.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-117982/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина