Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А57-12449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2905/2023

Дело № А57-12449/2020
г. Казань
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк», ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А57-12449/2020

по рассмотрению объединенных в одно производство ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Семеново-Полтавка Ершовского района Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 413111, <...>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.09.2020, сообщение № 5472993, в газете «Коммерсантъ» № 171(6892) от 19.09.2020, стр. 38.

09 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 относительно реализации совместно нажитого недвижимого имущества должника ФИО3 и ее супруга (бывшего супруга) ФИО7; признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, выразившегося в непринятии мер по реализации совместно нажитого недвижимого имущества должника ФИО3 и ее супруга (бывшего супруга) ФИО7: помещение, кадастровый № 64:50:020604:2333, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: <...>, площадь 61,90 кв.м (далее – Квартира-1); помещение, кадастровый № 64:50:010508:1042, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: <...>, площадь 85,00 кв.м (далее – Квартира-2).

01 апреля 2022 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») о восстановлении срока на включение требования в реестр требований ФИО3; о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 166 411,51 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 61.9 кв. м, кадастровый № 64:50:020604:2333.

18 мая 2022 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 61,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64:50:020604:2333.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО4, путем признания наличия оснований для включения в конкурсную массу должника помещения, кадастровый № 64:50:010508:1042, назначение: жилое помещение, адрес: <...>. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы помещения, кадастровый № 64:50:020604:2333, назначение: жилое помещение, адрес: <...>, площадью 61,9 кв. м, отказано.

В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования АО «ДОМ.РФ» в сумме 846 810,48 руб., в том числе: 843 113,34 руб. – основной долг; 3697,14 руб. – проценты по кредиту, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника – помещением, кадастровый № 64:50:020604:2333, назначение: жилое помещение, адрес: <...>, площадью 61,9 кв. м.

Погашение требований АО «ДОМ.РФ» за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») просит обжалуемые судебные акты отменить в части разрешения разногласий, возникших между ФИО2 и финансовым управляющим, признать отсутствующими основания для включения в конкурсную массу должника жилого помещения – квартиры, по адресу: <...>, находящейся в залоге у Банка, зарегистрированную на бывшего супруга должника, учитывая, что в отношении квартиры презюмируется статус единственного жилья; с позиции статей 34, 35 Семейного кодекса РФ приведены доводы о том, что жилое помещение, приобретенное одним из супругов с использованием средств, выделенных из федерального бюджета и имеющие целевое назначение, не является совместно нажитым имуществом, является личной собственностью бывшего супруга.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты изменить в части частичного удовлетворения ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим; отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64:50:020604:2333; признании требований АО «Банк «ДОМ.РФ» в сумме 846 810,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченных залогом имущества должника – помещением, кадастровый № 64:50:020604:2333, назначение: жилое помещение, адрес: <...>, площадью 61,9 кв.м.

Определения порядка погашения требований АО «ДОМ.РФ» за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказать ФИО8 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий с финансовым управляющим; исключить из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64:50:020604:2333.

Признать требования АО «Банк «ДОМ.РФ» в сумме 846 810,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно доводов кассационной жалобы, ФИО3 указывает, что разрешая разногласия, возникшие между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим, судами не учтено, что указанные судами разъяснения не применимы к данному спору и не имеют отношения к кредитору, который не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации квартиры, принадлежащей бывшему супругу должника; признавая квартиру, принадлежащую должнику совместно нажитым имуществом бывших супругов, суды не определили имущество ФИО3, на которое действует исполнительский иммунитет, и, что поскольку АО «ДОМ.РФ» предъявило свои требования с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве, и требование кредитора должно быть признано обоснованным и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, без указания на то, что оно обеспечено залогом имущества должника.

ФИО2 в отзыве приводил доводы о несогласии с кассационными жалобами, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

АО «Банк «ДОМ.РФ» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам АО «Газпромбанк», ФИО3, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 07.09.2023 на 15 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, в связи с нахождением в отпуске судьи Васильева П.П. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Егорову М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общая площадь 120,0 кв.м, состоит из двух комнат, кадастровый номер 64:50:020604:2333, приобретено за счет денежных средств по кредитному договору № <***> от 25.01.2016, заключенному с КБ «Росэнергобанк». Право собственника обременено ипотекой в пользу РФ (запись 64-64/017-64/017/024/2016-134/1 от 10.02.2016), КБ «Росэнергобанк» (запись 64-64/017-64/017/024/2016-133/1 от 10.02.2016).

По кредитному договору № <***> от 25.01.2016 ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 1 804 436,0 руб. сроком на 137 месяцев, денежные средства получены должником, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита по счету № 4081781080009001284.

25 января 2016 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником заключен договор целевого жилищного займа № 1511/00197159, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса по договору ипотечного кредита № <***> от 25.01.2016, заключенного между ФИО3 и КБ «Росэнергобанк», в целях приобретения в собственность должника квартиры по адресу: <...>, а также для последующего погашения обязательств по указанному ипотечному кредиту.

АО «Банк ДОМ.РФ» 27.07.2015 получило право требования на основании договора купли-продажи закладных № 01/6562-15-СС-ДВ (с отсрочкой поставки закладных), заключенному с КБ «Росэнергобанк».

Согласно отметке в закладной к кредитному договору № <***> от 25.01.2016, новым владельцем этой закладной с 29.03.2016 является АО «АИЖК». На основании распоряжения Росимущества № 97-р от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, право залога в отношении квартиры по адресу: <...> перешло к АО «ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 846 810,48 руб., ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, которое мотивировано тем, что пропуск срока является следствием ненадлежащего уведомления кредитора со стороны финансового управляющего о признании должника банкротом в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив доводы Банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, обоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока, и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом признали предъявленное Банком требование в сумме 846 810,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, суды, с учетом пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установили, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171(6892) от 19.09.2020, в ЕФРСБ 15.09.2020 (сообщение № 5472993), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.11.2020, тогда как требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 16.03.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление; требование кредитора в заявленной сумме признано судами обоснованным.

С учетом разъяснений пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды указали, что погашение требований АО «ДОМ.РФ» за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разногласия, возникшие между кредитором ФИО2 финансовым управляющим, указывающего на то, что помещение, кадастровый № 64:50:010508:1042, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: <...>, площадь 85,00 кв. м, принадлежащее бывшему супругу должника ФИО7 подлежит включению в конкурсную массу ФИО3 и реализации в рамках процедуры банкротства, суды разрешены путем признания наличия оснований для включения указанной квартиры, принадлежащей ФИО7 в конкурсную массу должника как совместно нажитого с бывшим супругом имущества.

При этом судами было установлено, что должник ФИО3 и ее бывший супруг – ФИО7 являются действующими военнослужащими.

25 января 2016 г. между ним и должником заключен договор целевого жилищного займа № 1511/00197159, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса по договору ипотечного кредита № <***> от 25.01.2016, заключенного между ней и КБ «Росэнергобанк», в целях приобретения в собственность должника квартиры по адресу: <...>, а также для последующего погашения обязательств по указанному ипотечному кредиту.

28 января 2013 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО7 заключен договор целевого жилищного займа № 1210/00061216, по условиям которого ФИО7 предоставлен целевой жилищный заем для первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, в собственность ФИО7 с использованием ипотечного кредита по договору № 120-ИП/13 от 28.01.2013, заключенному между ФИО7 и «Газпромбанк» (ОАО), а также для последующего погашения обязательств по указанному ипотечному кредиту.

Согласно разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58-КГ16-25 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 863-О, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения его и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства военнослужащего по ипотечному кредиту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не является основанием для отнесения ипотечной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Судами было установлено, что 15.11.2011 между ФИО7 и ФИО3 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от 05.07.2021 по делу № 2-879/2021 (вступило в силу 06.08.2021), то есть более чем через полгода с даты признания должника несостоятельным, следовательно, квартиры, приобретенные ФИО3 и ФИО7 в период брака, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Поскольку доказательств раздела имущества, как в судебном, так и во внесудебном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что обе квартиры являются совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО3, следовательно, квартира, принадлежащая ФИО7, подлежит включению в конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом довод АО «Газпромбанк» о том, что квартира ФИО7 является предметом залога в пользу Банка ГПБ (АО), обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет правового значения в данном споре.

Кроме этого, суды, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58-КГ16-25 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 863-О, правильно указали, что в случае приобретения жилого помещения на денежные средства, полученные заемщиком по накопительно-ипотечной системе за счет средств федерального бюджета, объекты недвижимости не могут быть отнесены к личному имуществу и на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 СК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.072018 № 18-УГ18-78.

Поскольку предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий, сводящихся по существу к выяснению вопроса о том, является ли квартира, принадлежащая ФИО7 совместно нажитым имуществом и подлежит ли она включению в конкурсную массу должника, при этом вопрос об обращении взыскания на это имущество либо определении порядка его реализации в заявленных требованиях не ставится, с позиции пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 6 Постановления № 48, пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ, судами разрешены разногласия, путем признания наличия оснований для включения указанной квартиры, принадлежащей ФИО7 в конкурсную массу должника как совместно нажитого с бывшим супругом имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, общая площадь 120,0 кв. м, являющейся для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, указывая на то, что АО «ДОМ.РФ», являющееся залогодержателем указанной квартиры, не предъявило требований к должнику в сроки, предусмотренные статьями 142, 213.24 Закона о банкротстве, суды указали на следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 48 если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении такого имущества из конкурсной массы, исходили из того, что в силу прямого указания это имущество не является вошедшим в конкурсную массу.

Обязательным условием для применения пункта 5 Постановления N 48, исходя из его буквального толкования, является установление факта, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, однако в данном случае суды исходили из того, что должник имеет имущественные права в квартире, принадлежащей ее бывшему супругу, которая является совместно нажитым имуществом. Бывшие супруги Е-вы расторгли брак более чем через полгода с даты признания должника несостоятельным; раздел совместно нажитого имущества как в судебном, так и во внесудебном порядке не произвели до настоящего времени, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному, что на дату рассмотрения ходатайства должника об исключении принадлежащей ей квартиры из конкурсной массы, материалами дела не подтверждено и отсутствуют основания утверждать, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещениям

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО3 и АО «Газпромбанк», подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-12449/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова