Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А41-6848/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6848/17
24 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному заявлению ООО "СТРОЙПАРТНЕР"

к ЗАО "Росинка-Сервис"

о взыскании удержания, неустойки

встречному иску ЗАО «Росинка-Сервис»

к ООО «СТРОЙПАРТНЕР»

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № 06/01 от 25.01.2017 года ФИО2, представитель по дов. № 05/01 от 25.01.2017 года ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 2/PC/2017 от 01.03.2017 года ФИО4, представитель по дов. № 19/РС/2016 от 18.11.2016 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Росинка-Сервис" о взыскании суммы обеспечительного удержания в размере 682 778 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 580 904 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № Р-С-1-01-323-09.13 от 05.09.2013 г.; государственной пошлины в размере 35 905 руб.

Определением от 21 февраля 2017 года встречный иск возвращен заявителю.

Суд исследовал подсудность данного спора.

Истец по первоначальному иску представил подлинник претензии (№ 17 от 15.07.2016 г. на обозрение суда (т. 2 л.д. 82).

В процессе рассмотрения спора истец уточнял просительную часть, указывая в пункте 3 о взыскании пени по договору. Суд, исследовав повторную претензию № 38 от 28.11.2016 года со ссылкой на статью 330 ГК РФ, считает заявление об увеличении исковых требований подлежащими рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-6848/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 17 апреля 2017 года суд принял встречное исковое заявление ЗАО "Росинка-Сервис" к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о взыскании 2 580 904 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.09.13 № Р-С-1-01-323-09.13, 35 905 рублей расходов по госпошлине. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По встречному исковому заявлению истец ЗАО "Росинка-Сервис" поддержал исковые требования в полном объеме.

От ООО "СТРОЙПАРТНЕР" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Также от истца по первоначальному иску неоднократно поступали заявления об увеличении исковых требований в части пени. Согласно последнему уточнению истец по первоначальному иску просил увеличить пени до 428 102 руб. 38 коп. с учетом просрочки, остальные требования поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части пени принято судом.

Истец ООО "СТРОЙПАРТНЕР" пояснил, что по ранее вынесенному судебному акту по делу № А41-46810/15 о взыскании с ЗАО "Росинка-Сервис" за выполненные работы 5 % удержания в расчет исковых требований не входили.

В качестве доказательства ООО "СТРОЙПАРТНЕР" представило решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41 – 46810/2015 от 08 декабря 2015 года. и представленный в это дело расчет цены (подлинник датирован 24.07.2015 г.).

Суд обозревал расчет (приобщен в дело), установил, что 5% удержания в расчет не входило, что исключает возможность двойного взыскания.

ЗАО "Росинка-Сервис" представило дополнения к отзыву по первоначальному иску.

ЗАО "Росинка-Сервис" возражало против удовлетворения первоначального иска.

ЗАО "Росинка-Сервис" считало, что срок выплаты по удержанию не наступил, по его мнению, срок наступит 20.07.2017 года, то есть через год после вступления решения суда в законную силу. Представить заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

ЗАО "Росинка-Сервис" по встречному иску пояснило правовую позицию.

Суд исследовал по встречному иску соблюдение претензионного порядка.

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Также ЗАО "Росинка-Сервис" пояснило, что по определению Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года о возращении встречного искового заявления о получении справки на возврат государственной пошлины не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.13 между ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» (Заказчиком) и ООО «Строй Партнер» (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда № Р-С-1-01-323-09.13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 37 4-го квартала МФЖК «Ангелово-Резиденц».

В соответствии с п.6.4. Договора после выполнения Работ по Договору в целом Стороны подписывают Заключительный Акт о приемке законченных строительно-монтажных работ по Объекту. При этом пп. г) п.8.1. Договора предусмотрено подписание Сторонами Заключительного Акта о приемке законченных этапов и видов работ по Объекту/частям Объекта.

В рамках указанного договора Подрядчик выполнил для Заказчика строительные работы общей стоимостью 13 655 578 рублей 34 копейки, из которых последним было удержано 5% в размере 682 778 руб. 92 коп. в качестве обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Выполнение работ подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Поскольку за время гарантийного срока недостатков работ выявлено не было, ООО «Строй Партнер» письмами № 17 от 15.07.16 и № 38 от 28.11.16 потребовало выплатить обеспечительный платеж.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок выплаты удержания еще не наступил, судом не принимается.

В соответствии с пп.г) п.8.1. Договора Окончательный платёж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от промежуточных выплат, оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента подписания сторонами Заключительного Акта о приёмке законченных этапов и видов работ по Объекту /частям объекта.

18.08.2014г. Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Исх.№ Р-С-1-01/286-14.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По вопросу взыскания задолженности на момент расторжения договора позиция Высшего Арбитражного Суда отражена в Постановлении Пленума ВАС №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора», в п. 10 указывается: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке у Истца, по вине Ответчика, не было возможности направить последнему Заключительный Акт, предусмотренный Договором, а также соответствующие платежные документы на оплату суммы гарантийного удержания, на дату расторжения Договора.

Исходя из вышеизложенного суд принимает позицию истца по первоначальному иску, что срок (один год), по истечении которого Ответчик должен произвести, не позднее 10 дней, окончательный платеж в соответствии с пп. г) п.8.1. Договора, должен отсчитываться с момента, когда при отсутствии виновных действий со стороны Ответчика Истец имел возможность предоставить Ответчику Заключительный Акт, а именно 18.08.2014г. - даты направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчиком. Что означает обязанность Ответчика оплатить Окончательный платеж до 29.08.2015г.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления 31.01.2017г. ответчиком был нарушен срок оплаты Окончательного платежа - суммы гарантийного удержания по Договору.

Учитывая изложенное, суд считает первоначальные исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного удержания подлежащими удовлетворению в размере 682 778 руб. 92 коп.

Кроме того истцом (с учетом последнего увеличения) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 428 102 руб. 38 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной по п.11.2. договора.

Ответчик по первоначальному иску представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до суммы, указанной в контррасчете ответчика, а именно, до 185 030 руб. 67 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

В обоснование доводов встречного иска ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» указывает, что ООО «Строй Партнер» были нарушены сроки производства работ по договору строительного подряда № Р-С-1-01-323-09.13 от 05.09.13, в связи с чем, последнее должно выплатить неустойку в размере 2 580 904 руб. 31 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) часть 5 статьи 4 АПК РФ изменена, и подлежит применению в следующей редакции: «спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом».

Первоначальный иск подается и принимается судом по правилам первоначального иска.

Настоящий спор вытекает из правоотношений, для которых в силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обязательно.

В судебном заседании 17.05.2017 г. ООО "СТРОЙПАРТНЕР" как ответчик указал, что до подачи встречного искового заявления претензию не получал.

В качестве соблюдения претензионного порядка истец ЗАО "Росинка-Сервис" ссылался на письмо от февраля 2014 года.

Суд обозревал указанное письмо и установил, что оно является не претензией, а является текущей перепиской между сторонами по их взаимоотношениям в рамках договора, не содержит требования об уплате неустойки, ее размера, периода и тд.

Кроме того, взаимоотношения сторон по договору прекратились гораздо позднее направления указанного письма.

Так же ЗАО "Росинка-Сервис" указало, что претензия не была направлена в адрес ответчика по встречному иску ООО "СТРОЙПАРТНЕР".

Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд считает необходимым оставить встречное исковое заявление ЗАО «Росинка-сервис» к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании неустойки, без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора до подачи встречного искового заявления в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца 16 656 руб. расходов по государственной пошлине.

В определении возвращении встречного искового заявления от 21 февраля 2017 года суд вернул ЗАО "Росинка-Сервис" государственную пошлину в размере 35 905 руб. (подлинник платежного поручения направлен ЗАО "Росинка-Сервис").

ЗАО "Росинка-Сервис" с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в суд не обращалось. Кроме того, указанное определение отменено судом апелляционной инстанции, ввиду чего суд рассматривает вопрос о возврате истцу по встречному иску и возвращает государственную пошлину в размере 35 905 руб. Суд отмечает также, что оригинал платежного поручения направлен в адрес ЗАО "Росинка-Сервис".

Руководствуясь статьями ст. 110, 132, 148, 149, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "СТРОЙПАРТНЕР" к ЗАО "Росинка-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Росинка-Сервис» в пользу ООО «СТРОЙПАРТНЕР» 682 778 руб. 92 коп. сумму обеспечительного удержания, 185 030 руб. 67 коп. пени, 16 656 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ЗАО «Росинка-сервис» к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Вернуть ЗАО «Росинка-Сервис» из федерального бюджета 35 905 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 113 от 20.02.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко