Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1007/2018

на определение от 23.01.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Радиоприбор» о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО3, (доверенность от 20.12.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО4, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, паспорт);

от ФИО2: ФИО5, (доверенность от 31.08.2017, сроком на 5 лет, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника – приказов №№ 2436-10/65, 2437- 10/65 от 03.10.2014, подписанных генеральным директором ФИО9; приказа № 3140-10/65 от 28.11.2014, подписанного и.о. генерального директора ФИО10; приказа № 33-3/65 от 18.03.2016, подписанного председателем совета директоров А.В. Хруленко; приказов №№ 25-3/65, 26-3/65, 27-3/65, 28-3/65, 30-3/65, 32-3/65 от 18.03.2016, подписанных директором по кадрам ФИО11; соглашений от 03.10.2014, 30.12.2015, 16.06.2015, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовые договоры в отношении отдельных работников должника: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В дальнейшем ОАО «Радиоприбор» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства №15038/15/25037-СД, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке в пользу работников ОАО «Радиоприбор»: ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, а также запрета конкурсному управляющему ОАО «Радиопирбор» ФИО8 совершать перечисления денежных средств в пользу заработной платы работникам: ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12.

Определением от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» ФИО8 запрещено совершать перечисления денежных средств следующим работникам: ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, - в пользу заработной платы в повышенном размере, установленном приказами №№ 2436-10/65, 2437-10/65 от 03.10.2014 генерального директора ФИО9, приказом № 3140-10/65 от 28.11.2014, подписанным и.о. генерального директора ФИО10; приказом № 33-3/65 от 18.03.2016, подписанным председателем совета директоров А.В. Хруленко; приказами №№ 25-3/65, 26-3/65, 27-3/65, 28-3/65, 30-3/65, 32-3/65 от 18.03.2016, подписанными директором по кадрам ФИО11; а также принятыми на основании данных приказов соглашениями от 03.10.2014, 30.12.2015, 16.06.2015, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовые договоры в отношении отдельных работников должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просила его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции приводила доводы о том, что в настоящее время рассматривается четыре обособленных спора в отношении работников и невозможно установить, в какое дело подано заявление об обеспечительных мерах. По мнению апеллянта, заявитель не представил допустимых доказательств в обоснование своей позиции, не представил расчет по каждому работнику с указанием достоверной оспариваемой суммы. Указала, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Обратила внимание на то, что обжалуемым судебным актом нарушены положения пункта 5 статьи 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В канцелярию суда от ОАО «Радиоприбор», уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО «Радиоприбор», уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзывов на жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к списанию со счета должника задолженности по заработной плате (текущие платежи) в пользу указанных лиц и в случае признания сделок недействительности приведет к длительной процедуре их возврата, чем существенно нарушит права иных кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскание денежных средств по исполнительному производству не может быть признано ущербом для общества применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», так как основано на законных требованиях судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, возможность приостановления исполнительного производства предусмотрена только в том случае, если в рамках дела, по которому сторона ходатайствует о принятии обеспечительных мер, оспаривается исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В отсутствие достаточных доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого судом спора по оспариванию сделок должника, а также учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит конкурсный управляющий, фактически направлены на приостановление взыскания по исполнительным документам, выданным мировыми судьями судебных участков по другим делам, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 в рамках сводного исполнительного производства №15038/15/25037-СД.

Изучив и проанализировав доводы конкурсного управляющего и представленные им документы, учитывая, что признание оспариваемых сделок недействительными повлечет необходимость пересмотра по новым обстоятельствам судебных приказов о взыскании с должника в пользу бывших работников увеличенных сумм заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в части запрета конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» ФИО8 совершать перечисления денежных средств в пользу заработной платы работникам должника, по которым оспорено начисление заработной платы в повышенном размере.

Материалы дела свидетельствуют о том, что испрашиваемые обеспечительные меры могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, как совершенно справедливо отмечено судом, подлежит ограничению выплата заработной платы исключительно в повышенном размере, установленном оспариваемыми приказами и принятыми в их исполнение соглашениями о внесении изменений в трудовые договоры.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время рассматривается четыре обособленных спора в отношении работников и невозможно установить, в какое дело подано заявление об обеспечительных мерах, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В частности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке в пользу работников ОАО «Радиоприбор».

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен именно в рамках дела о банкротстве в целом, а не в рамках обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО23