Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-18535/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18535/2019
г.Самара
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-18535/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», г.Самара, третье лицо: ФИО4, Чеченская Республика, Сунженский район, с.Серноводское,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика-эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА», ответчик, страховщик) о взыскании 14 784 руб., в том числе 80 600 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения решения суда (51 584 руб. неустойки за период с 14.03.219 по 27.05.2019), 9 600 руб. расходов на составление отчета эксперта, а также 5 254 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции основывает свой вывод при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В заявлении о страховой выплате за исх. № 76/19 от 19.02.2019, которое было получено ответчиком 22.02.2019, было указано, что цедент просит осуществить ИП ФИО2 выплату страхового возмещения, а не выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, представителя ООО «ПСА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Волкова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года в 21 час 48 мин в г. Самара на пересечение ул. Ново-Вокзальная и ул. Вольская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211540 LADASAMARA, государственный регистрационный знак С17ШР163, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В6ИВМ163, под управлением ФИО6.

Причиной ДТП от 16 февраля 2019 года явились действия ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО4

В результате ДТП от 16 февраля 2019 года автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПСА» страховой полис МММ №6000054272.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX Кн 0072396000.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 18.02.2019 заключен договор уступки права (требования) № ДЦ-76/19, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 февраля 2019 года, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причинённого в результате ДТП, о чем ИП ФИО2 уведомил страховщика.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила страхования), за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ИП ФИО2 обратился в ООО «ПСА» в г. Самара.

В установленные законом сроки и порядке (22.02.2019) цедент представил в ООО «ПСА» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр автомобиля.

Свое право на получение страховой выплаты ИП ФИО2 основывает на договоре № ДЦ - 65/19 от 12.02.2019.

Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) о приоритете натурального страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который распространяет свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017, вступил в действие 28 апреля 2017 года.

В связи с тем, что ДТП произошло 16.02.2019, то есть после 28.04.2017, то правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются пунктами 15.1 -15.3 статьи 12 закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ.

ООО «ПСА» в предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке и сроки выдало направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается приложенным к иску направлением на ремонт от 22.04.2019.

Истец выразил несогласие с принятым решением о натуральной форме возмещения ущерба, просил произвести выплату по данному страховому случаю по приложенным реквизитам.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истец 27.02.2019 заключил договор №05Ю/19 на оказание услуг по проведению оценки стоимости объекта экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО8, для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 05Ю/19 от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 80 600 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 9 600 рублей.

От истца в адрес ответчика 12.04.2019 направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от №05Ю/19 от 27.02.2019.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки а также о взыскании расходов на юридические услуги и на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекщшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией _ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (то есть без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно),

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела усматривается, что ДТП от 16.02.2019, в результате которого было повреждено ТС, произошло по адресу: г: Самара, ул. Ново-Вокзальная/ул. Вольская.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, гор. Сенженский район, с. Серноводское.

Вместе с тем в заявлении о прямом возмещении убытков, поступившем в адрес ответчика от истца, указан адрес ФИО4: <...>.

Истец, который в настоящее время осуществляет права и обязанности потерпевшего в правоотношении с ответчиком на основании договора цессии с ФИО4, зарегистрирован и проживает по адресу: Чеченская республика, Сунженский р-н, с. Серноводское, в заявлении о прямом возмещении убытков указан адрес проживания: <...>.

При подаче заявления потерпевшим не был осуществлен выбор точки отсчета максимальной длины маршрута до СТОА (от места ДТП, места жительства или места регистрации).

При таких обстоятельствах направление на ремонт транспортного средства, выданное ответчиком на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Сервис», расположенную по адресу: <...>, соответствует критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта ТС (не более 50 км от места ДТП и не более 50 км от места жительства собственника ТС и истца (Самара, ул. Физкультурная, д. 130, кв. 103), указанного самим истцом).

Об изменении места жительства, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков, истец ответчику не сообщал, с просьбой выдать направление на другую станцию технического обслуживания не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в случае, не предусмотренном законом, у страховщика отсутствует.

Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, оснований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска, в том числе в части расходов по оплате экспертизы, неустойки суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховой выплате за исх. № 76/19 от 19.02.2019, которое было получено ответчиком 22.02.2019, было указано, что цедент просит осуществить ИП ФИО2 выплату страхового возмещения, а не выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом направление на ремонт транспортного средства выдано ответчиком на станцию технического обслуживания в соответствии с критерием доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта ТС (не более 50 км от места ДТП и не более 50 км от места жительства собственника ТС и истца (Самара, ул. Физкультурная, д. 130, кв. 103), указанного самим истцом. К тому же закон не связывает место жительства собственника ТС с адресом, по которому он зарегистрирован.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-18535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина