Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А55-11622/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-11622/2017
город Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу № А55-11622/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Солярис» о взыскании 1 478 138 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд +»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 1 478 138 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 г., по делу № А55-11622/2017 в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 781 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что ООО Фирма «Солярис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло за счет ООО «Ариадна» денежные средства в размере 1 478 138,72 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал должную оценку вышеуказанным обстоятельствам, которые в свою очередь имели значение для вынесения обоснованного и правомерного решения. Также заявитель ссылается на то, что решение ущемляет законные интересы заявителя и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016г. по делу № А02-2448/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ООО «Ариадна») признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016г. по делу №А02 -2448/2015 конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылается на выписку по счету 40702810100000000340 ООО КБ «Эл Банк», из которой следует, что за период с 28.12.2012г. по 31.12.2015г., а также за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. ООО «Солярис» на вышеуказанный расчетный счет ООО «Ариадна» были перечислены денежные средства, в общей сумме - 315 861 руб. 28 00 коп., назначение платежей: денежный, процентный (20,50%) заем, договор займа № 10/000002 от 21.08.2015. ООО «Ариадна» на расчетный счет ООО Фирма «Солярис» были перечислены денежные средства, в общей сумме - 1 794 000 руб. 00 коп., назначение платежа: частичное погашение денежного, процентного (20,50%) займа, договор займа № 10/000002 от 21.08.2015г.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами, поскольку ответчиком ему не были переданы договор займа № 10/000002 от 21.08.2015г.; акты сверок по договору; платежные поручения по договору; иные документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Ариадна» и ООО «Солярис», конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом и принять его доводы как заявителя жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из выписки по счету 40702810100000000340 ООО КБ «Эл Банк» следует, что платеж в сумме 315 861 руб. 28 00 коп. был перечислен в качестве суммы займа по договору № 10/000002 от 21.08.2015г. Ответчиком произведено частичное погашение займа, что также подтверждается представленными документами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, т.е. истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что заем не был выдан.

Не передача конкурсному управляющему документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение наличия либо отсутствия займа.

Отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по выдаче займа.

При этом суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015г. по делу №А40-98830/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015г. по делу №А40-160563/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу № А55-11622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов