Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А15-1447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1447/2019
22 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интеллектстрой» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 17.01.2019 №92Т/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» (далее - ООО «Интеллектстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 17.01.2019 №92Т/2019 (в уточненной редакции).

По данному заявлению возбуждено дело №А15-1447/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне заинтересованного лица Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Дагестанские Огни» (далее - управление).

Производство по делу определением суда от 12.08.2019 было приостановлено до принятия Арбитражным судом РД решения по делу №А15-1271/2019 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением от 14.01.2020 в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление, возобновлено производство по настоящему делу.

Определением от 29.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 рассмотрение дела перенесено на 17 час. 10 мин. 15.07.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает к рассмотрению заявление общества от 11.06.2019 об уточнении требования по заявлению.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Дагестанские Огни» (далее - организатор торгов) 14.12.2018 на официальном сайте «www torgi. gov. ru» размещена информация о проведении аукциона (извещение №141218/11771363/01) на право заключения договора аренды земельного участка:

лот №1 - земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером 05:47:020037389, расположенный по адресу: <...> «з», с разрешенным видом использования- под строительство автобусной остановки, совмещенной с коммерческим объектом, срок аренды земельного участка - 9 лет11 месяцев. Дата и время начала приема заявок -17.12.2018 по 15.01.2019 с понедельника по пятницу, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Начальный размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 7850 рублей. «Шаг аукциона» установлен в размере 3-х процентов от начального размера и составляет 236 рублей. Задаток для участия в аукционе устанавливается в размере 20% от начального размера и составляет 1570 рублей. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

26.12.2018 в Дагестанском УФАС России зарегистрирована жалоба ООО «Интеллектстрой» на действия организатора торгов Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дагестанские Огни» при проведении открытого аукциона от 17.12.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков: лот №1- земельный участок площадью 16 кв.м., с кадастровым №05:47:020037:389, расположенный по адресу: <...> «з», с разрешенным использованием -под строительство автобусной остановки, совмещенной с коммерческим объектом, срок аренды земельного участка -9 лет 11 месяцев.

Жалоба общества мотивирована тем, что организатором торгов в ходе проведения вышеназванного торга допущены нарушения пункта 4 части 21 статьи 39.11 и пункта 3 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что в лоте №1 отсутствует указание на предельное максимальное значение коэффициента использования территории земельных участков и коэффициента застройки, а также не определены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.

Уведомлением от 27.12.2018 №04-01/9397, направленным по электронной почте подателю жалобы, организатору торгов, управление назначило рассмотрение жалобы общества на 11.01.2019 на 16 час.00 мин. по адресу: <...> этаж, кабинет №88.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Интеллектстрой» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), управление 18701.2019 приняло решение №92Т/2018 об оставлении жалобы заявителя на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона без рассмотрения.

Полагая незаконным решение управления от 17.01.2019 по делу №92Т/2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения(в уточненной редакции).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Оспоренное решение управления принято 17.01.2019, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.03.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспоренным решением от 17.01.2019 №92Т/2018 антимонопольный орган, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, оставил жалобу общества на действия организатора торгов Управления имущественных и земельных отношении администрации ГО «город Дагестанские Огни» (№141218/11771363/01) без рассмотрения по основанию, что заявитель не подавал заявку на участие в названном аукционе и не обращался к организатору торгов за разъяснениями положений аукционной документации и извещения о проведении торгов. Лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обжаловать только нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

С выводами антимонопольного органа, указанными в оспоренном решении, суд соглашается и считает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявку на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленными нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Интеллектстрой» не была подана заявка на участие вышеназванного открытого аукциона и в заявление также не указывает на подачу по спорному аукциону заявки.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Судом установлено, что общество не подавало заявку на участие вышеназванного электронного открытого аукциона, его законные права и интересы нарушены не были, оно имело право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении открытого аукциона или порядка подачи заявок.

У антимонопольного органа при таких обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества по существу, отмены аукциона и выдачи предписания организатору торгов.

Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (определения Верховного Суда РФ от 22.06.2018 №309-КГ18-7733, от 31.01.2018 №306-КГ17-21617, от 20.02.2019 №301-ЭС19-192, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу №А32-13396/2018, от 29.05.2019 по делу №А15-4308/2018).

Суд считает, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции принял решение от 17.01.2019 №92Т/2018 об оставлении жалобы общества на действия организатора торгов при проведении указанного аукциона без рассмотрения, данное решение является законным.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании действия (бездействия) управления незаконным по вынесению решения антимонопольного органа от 18.01.2019 №92Т/2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения управления нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 17.01.2019 №92Т/2018 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением управления. Заявление общества не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.01.2019 по делу №92Т/2018 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 17.01.2019 по делу №92Т/2018 следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №62 от 28.03.2019 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требований к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД от 17.01.2019 №92Т/2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова