Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-4046/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4046/2018
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании задатка в двойном размере в сумме 136 800 руб., процентов в размере 30 202 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании задатка в двойном размере в сумме 136 800 руб., процентов в размере 30 202 руб. 19 коп.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30 декабря 2014 года Комитетом по имуществу и земельным отношениям

Администрации Талдомского муниципального района проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Талдомского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Талдомского муниципального района.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.12.2014 №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 истец в соответствии с условиями договоров перечислил на счет ответчика задатки в сумме 68 400 руб. для участия в аукционе 30.12.2014 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам проведенного аукциона истец признан победителем по лотам №№ 5, 24, 25, 51, 67, 75, 212.

На основании итогов проведенного аукциона 31.12.2014 между ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» и Администрацией Талдомского муниципального района Московской области заключены договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ходе проведенной Талдомской городской прокуратурой проверки на предмет законности заключения вышеуказанных договоров законодательства о рекламе, выявлены нарушения действующего законодательства, выдано представление от 23.07.2015, № 7.13.15 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а именно: схема размещения рекламных конструкций на территории Талдомского района, на основании которой были проведены торги и заключены договора, места размещения рекламных конструкций не соответствуют схемам, указанным в данном альбоме адресам.

После рассмотрения вышеуказанного представления прокуратуры администрацией была подготовлена новая схема размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района, утвержденная Постановлением Главы Талдомского района от 23.03.2016 № 683 этим же Постановлением было признано утратившим силу Постановление от 25.11.2014 № 2391 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района Московской области», в которую не вошли места для размещения рекламных конструкций ранее предоставленные Ответчику (Истцу по первоначальному иску).

С учетом изложенных обстоятельств истцу 26.02.2016 отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с несоответствием их размещения ГОСТ Р 52044-2003, а также отказами в согласовании карты-схемы размещения рекламных конструкций МУП «Талдомсервис», ОАО «Ростелеком», ГУП МО «Мособлгаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-11798/2016 решения Администрации Талдомского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014 признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу № А41-17193/2016 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014, заключенные между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и Администрацией Талдомского муниципального района Московской области расторгнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-98193/2017 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31 декабря 2014 года, заключенные

между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией Талдомского муниципального района Московской области, признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задатки, разыгравшая на аукционе места размещения рекламных конструкций, не отвечающие требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе», истец, с учетом решения арбитражного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-98193/2017, вправе требовать взыскания задатков в двойном размере.

Учитывая, что до настоящего момента ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств, полученных в качестве задатков для участия в аукционе и оплаты за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, требование истца о взыскании задатков в двойном размере в сумме 136 800 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 20.12.2017 в размере 30 202 руб. 19 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» сумму задатков в размере 136 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 202 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова