Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А04-3145/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3145/2019
г. Благовещенск
01 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства образования и науки Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и предписания недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании 23.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2019 до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 01-4535, паспорт,

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерства образования и науки Амурской области (далее – заявитель, Министерство) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.01.2019 № 02- 335/251э; об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.01.2019 № 3. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, ответчик) от 30.01.2019 № 02-335/251э;

В судебном заседании 04.07.2019 заявителем представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель просил признать незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав данное ходатайство тем, что оспариваемые решение и предписание получены заявителем только 06.02.2019.

Протокольным определением от 09.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2019 на 10 час. 30 мин.

В настоящее судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, извещены.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Амурское УФАС России поступило заявление ООО «ФинПромМаркет -XXI», в котором содержались доводы о неправомерности действий Министерства образования и науки Амурской области, ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком», нарушающих требования антимонопольного законодательства, при заключении инвестиционного соглашения о внедрении и техническом сопровождении проекта «Цифровая образовательная платформа Амурской области».

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Амурского УФАС России от 26.10.2018 № 139 в отношении министерства образования и науки Амурской области, ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком» возбуждено дело А-16/17 2018 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Определением от 30,10.2018 рассмотрение дела назначено на 15.11.2018 в 10 часов 00 минут. Определением от 15.11.2018 рассмотрение дела отложено на 05.12.2018 в 11 часов 30 минут. В заседании комиссии 05.12.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 07.12.2018. Определением от 07.12.2018 рассмотрение дела отложено на 21.12.2018 в 10 часов 00 минут. В заседании комиссии 21.12.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.12.2018.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Амурским УФАС установлены следующие обстоятельства.

29.12.2017 между министерством образования и науки Амурской области (Заказчик), ООО «Дневник.ру» (Инвестор - 1) и ПАО «Ростелеком» (Инвестор-2) заключено инвестиционное соглашение № 39-28 (далее также - Соглашение), предметом которого является внедрение и техническое сопровождение проекта «Цифровая образовательная платформа Амурской области» в соответствии с техническим заданием (приложение к соглашению) за счет средств, направляемых Инвестором-1 и Инвестором-2, включая все затраты инвесторов на обеспечение функционирования и техническое сопровождение инвестиционного проекта в пределах суммы, указанной в разделе 5 соглашения, а также предоставление коммерческих услуг пользователям Платформы Инвестором-1.

Для реализации целей соглашения Инвестор-1 безвозмездно предоставляет Заказчику простые (неисключительные) лицензии на компоненты Платформы в следующем порядке:

- в течение 10 дней с момента подписания Соглашения Инвестор-1 предоставляет простую (неисключительную) лицензию на использование АИС «Дневник-ОО», АИС «Дневник-ОДО», АИС «Дневник-ПОО», АИС «Госуслуги», АИС «Контингент»;

-с 01.01.2019 Инвестор-1 предоставляет простую (неисключительную) лицензию на использование АИС «Зачисление в ОО», АИС «Зачисление в ПОО», АИС «Зачисление в ОДО», АИС «Комплектование ДОО» (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения внедрение и обеспечение функционирования Платформы осуществляется сторонами в соответствии с целевыми показателями реализации инвестиционного проекта (приложение № 2 к Соглашению) и техническими требованиями (приложение № 1 к Соглашению).

Согласно приложению № 2 к Соглашению, целевыми показателями реализации инвестиционного проекта является доля образовательных организаций, перешедших на программный продукт ООО «Дневник.ру», а также характеристики таких образовательных организаций (степень активации учетных записей обучающихся и учителей, своевременное ведение журналов и другие показатели).

Так, согласно целевым показателям, доля образовательных организаций, перешедших на программный продукт ООО «Дневник.ру», к 31.03.2019 должна составлять не менее 90% от общего количества образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения Инвестор-1 вправе:

-предоставлять платные сервисы (возмездные услуги с использованием Платформы), самостоятельно определяя их стоимость и состав;

-без предварительного согласования с Заказчиком и Инвестором-2 расширять состав сервисов, в том числе платных сервисов, для зарегистрированных на Платформе пользователей;

-получать выручку от реализации Инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Соглашения;

-иные права.

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения Инвестор-2, в том числе, обязан:

-обеспечивать на постоянной основе координацию деятельности сторон при реализации Инвестиционного проекта;

-сопровождать Инвестиционный проект на всех этапах его развития, в том числе, оказывать административную поддержку в продвижении Инвестиционного проекта;

-продвигать Инвестиционный проект в Регионе, оповещать пользователей услуг Инвестора-2 о наличии Платформы в регионе.

Инвестор-2 вправе получать выручку от реализации Инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном разделом 5 Соглашения (пункт 4.6 Соглашения).

Согласно пункту 4.1 Соглашения министерство образования и науки Амурской области приняло на себя следующие обязательства:

-обеспечивать достижение целевых показателей, изложенных в Приложении № 2 к настоящему Соглашению;

-предоставить в течение 45 дней с момента подписания настоящего Соглашения Инвесторам перечень проектно-внедренческих площадок (образовательных организаций, муниципальных органов управления образованием) для внедрения компонентов Платформы с указанием данных контактного лица (фамилия, имя, отчество, контактный телефон и электронная почта), ответственного за внедрение Платформы в ОО (образовательная организация) и МОУО (муниципальный орган управления образованием) в целом, а также прочими данными в соответствии с Приложением № 7. Актуальная информация по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, должна ежегодно предоставляться Инвестору 1 не позднее 01 декабря каждого года реализации Инвестиционного проекта;

-рекомендовать ОО, МОУО обеспечить ежедневное внесение всех оценок преподавателями в журналы посещаемости и успеваемости обучающихся с использованием Платформы, а также ежедневное внесение преподавателями всех выданных домашних заданий в Платформу в образовательных организациях согласно Приложению № 2 таблица 1;

-рекомендовать ОО, МОУО организовать выделение классов/помещений для прохождения дистанционного обучения в каждом муниципальном районе и городском округе, оборудованных персональными компьютерами, имеющими доступ в сеть Интернет (со скоростью, достаточной для нормальной эксплуатации Платформы Пользователями), а также видеопроектор или большой монитор для демонстрации возможностей Платформы широкой аудитории;

-рекомендовать и способствовать отмене использования бумажных журналов учета посещаемости и успеваемости обучающихся в образовательных учреждениях и ведении учета посещаемости и успеваемости обучающихся в электронном журнале при помощи Платформы;

-рекомендовать руководителям ОО, МОУО издать приказ о ведении учета посещаемости и успеваемости обучающихся в образовательных организациях в электронном журнале при помощи Платформы в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 2 к настоящему Соглашению;

-рекомендовать ОО, МОУО обеспечить организационно-нормативное сопровождение на объектах внедрения;

-рекомендовать издать приказы о внедрении Платформы по ОО, включающего календарный план, данные администратора и список ответственных сотрудников. Данный приказ требуется в каждом ОО;

-организовать регистрацию на Платформе администраторов ОО и МОУО с внесением их e-mail адресов;

-организовать регистрацию на Платформе администрациями ОО, МОУО учетных записей пользователей с ролями «Сотрудник ОО», «Ученик», «Родитель», а также выдачу логинов и временных паролей пользователям с ролями «Сотрудник ОО», «Ученик», «Родитель»;

-обеспечить возможность размещения ранее внедрённых составляющих платформы на серверных мощностях в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему соглашению).

Согласно пункту 4.1.17.1 Соглашения, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего Соглашения все обязательные поля разделов «Об организации», «Дополнительные сведения», «Расчетный счет», «Контактные данные» должны быть заполнены у 100 % образовательных организаций (Обязательными полями указанных разделов являются: «Орг.форма ОУ», «Тип ОУ», «Организационная структура», «Форма собственности», «Краткое название», «Полное название», «Наименование юр. лица», «Юридический адрес», «Управляющая организация», «ИНН», «КПП», «ОКТМО», «ОГРН», «Регистрационный номер лицензии», «Серия бланка лицензии», «Номер бланка лицензии», «Дата начала действия лицензии», «Регистрационный номер свидетельства о гос. аккредитации», «Серия бланка гос. аккредитации», «Номер бланка гос. аккредитации», «Срок действия гос. аккредитации», «Укрупнённые группы специальностей»).

Согласно пункту 4.1.17.2 в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Соглашения все поля разделов «Об организации», «Доп. Сведения», «Расчетный счет», «Контактные данные» должны быть заполнены у 100% ОО.

Пункт 4.1.19 соглашения обязывает Министерство обеспечить информирование родителей о наличии на Платформе личного кабинета с дополнительными возможностями, а также рекомендовать активировать учетную запись на Платформе.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения общий размер инвестиций определен сторонами в размере 82 714 993 рублей.

Вся выручка от реализации Инвестиционного проекта принадлежит Инвестору-1 и формируется от оказания услуг, установленных в перечне платных сервисов (пункт 5.4 Соглашения).

Инвестор-1 ежегодно выплачивает Инвестору-2 вознаграждение в соответствии с приложением № 8 к настоящему соглашению при соблюдении следующих условий:

-выполнения Заказчиком обязательств по настоящему Инвестиционному соглашению;

-выполнения плана по среднесуточной активности в каждом году реализации Инвестиционного проекта в соответствии с приложением № 8 к настоящему соглашению.

Согласно информации, представленной ООО «Дневник.ру» по запросу Амурского УФАС России, на момент рассмотрения жалобы к Цифровой образовательной платформе, разработанной ООО «Дневник.ру», подключилось 515 образовательных организаций Амурской области.

При этом, согласно пункту 3.3 Соглашения, общее количество образовательных организаций на дату подписания Соглашения - 525.

Согласно пояснениям, данным министерством образования и науки Амурской области, образовательных организаций, использующих аналогичные программные продукты иных производителей, на территории Амурской области не имеется.

Срок действия Соглашения составляет 10 лет (пункт 6.1 Соглашения).

После заключения Соглашения министерством образования и науки Амурской области также направлено письмо от 15.03.2018 № 09-1678 руководителям муниципальных органов управления образованием, руководителям образовательных организаций, подведомственных министерству, о необходимости выполнения образовательными организациями целевых показателей, определенных инвестиционным соглашением.

Из указанного письма также следует, что для муниципальных координаторов, ответственных за работу образовательных организаций в системе ООО «Дневник.ру», один раз в две недели будут проводиться селекторные совещания с представителями министерства образования и науки Амурской области, представителями ООО «Дневник.ру» по вопросу выполнения образовательными организациями целевых показателей, определенных инвестиционным соглашением.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 № 2125-р утверждена Концепция создания единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам.

Согласно указанной Концепции, межведомственная система предполагает реализацию функции учета контингента обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и функции интеграции ведомственных данных.

Функцию учета контингента обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, предусматривается реализовывать на федеральном и региональном уровнях.

На региональном уровне учет контингента обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включает в себя сбор, хранение и обработку персональных данных обучающихся и данных об указанных организациях.

Согласно Концепции, на органы государственной власти субъектов Российской Федерации предполагается возложить, в том числе:

-создание региональных сегментов межведомственной системы;

-обеспечение качества и достоверности информации, хранящейся в региональных сегментах межведомственной системы, в части учета контингента обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

-подключение региональных сегментов к федеральному сегменту межведомственной системы и предоставление качественной и достоверной информации;

-подключение информационных систем муниципального уровня и информационных систем организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к региональным сегментам межведомственной системы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 236-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») по созданию единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам.

В соответствии с указанной «дорожной картой» субъекты Российской Федерации должны в срок до октября 2016 года разработать и ввести в промышленную эксплуатацию региональный сегмент межведомственной системы учета контингента обучающихся.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе антимонопольным органом сделан вывод, что региональный сегмент межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Амурской области, обязанность по созданию которого возложена на субъект Российской Федерации, разработан и внедрен коммерческой организацией ПАО «Ростелеком» за счет собственных средств с привлечением исполнителя ООО «Дневник.ру».

При этом, разработанный для этих целей ООО «Дневник.ру» программно-аппаратный комплекс является собственностью ООО «Дневник.ру», право пользования данным комплексом передано министерству образования и науки Амурской области на основании временной неисключительной лицензии.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрев дело А-16/17 2018 Амурское УФАС России вынесло решение (резолютивная часть от 25.12.2018) от 16.01.2019, которым действия Министерства образования и науки Амурской области, ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком», выразившиеся в заключении инвестиционного соглашения от 29.12.2017 № 39-28 по внедрению и техническому сопровождению проекта «Цифровая образовательная платформа Амурской области», признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения Министерству, ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком выданы предписания от 16.01.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая вынесенные решение и предписание № 3 недействительными, Министерство обратилось в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом согласно части 1 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно материалам дела датой принятия оспариваемых решения и предписания Амурского УФАС являлось 16.01.2019, вместе с тем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 07.05.2019, в связи с чем следует признать, что Министерством установленный законодательством срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

Вместе с тем, при обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что оспариваемые акты получены Министерством только 06.02.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», следует, что требования о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и представляют собой единое требование.

Из содержания заявления, дополнения к заявлению следует, что заявитель также расценивает заявленные требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в качестве единого требования, в связи с чем заявленное Министерством ходатайство расценено судом при рассмотрении дела как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в целом.

Оценивая уважительность причин пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК срока, суд учитывает то, что, как заявитель и признал представитель антимонопольного органа, оспариваемые акты от 16.01.2019 направлены ответчиком и получены Министерством по электронной почте только 06.02.2019, заявление об оспаривании решения от 30.01.2019 № 02-335/251э, предписания от 16.01.2019 № 3 направлено почтой 07.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Доказательств немедленного направления или вручения заявителю оспариваемых решения и предписания суду не представлено.

Также при рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также исходя из необходимости обеспечения эффективной судебной защиты прав заявителя, обеспечения ему доступа к правосудию, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Министерство образования и науки Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, наделенным властными полномочиями в сфере образования.

Как следует из Положения о министерстве образования и науки Амурской области, утвержденного Постановление Губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 454, Министерство осуществляет, в т.ч. следующие полномочия: разработка и реализация региональных программ развития образования с учетом региональных социально-экономических, экологических, демографических, этнокультурных и других особенностей Амурской области, участие в реализации федеральных программ в сфере образования, в научной деятельности и организации работы с молодежью; лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Амурской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"); государственная аккредитация образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Амурской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"); подготовка заключений по проектам правовых актов, направляемым на рассмотрение в министерство; осуществление контроля за деятельностью подведомственных учреждений в пределах компетенции; осуществление бюджетных полномочий (функций), включая бюджетные полномочия (функции) главного распорядителя бюджетных средств, получателя средств областного бюджета, администратора доходов бюджета.

Приняв на себя по Соглашению обязательства по обеспечению внедрения на территории Амурской области программного продукта ООО «Дневник.ру», министерство образования и науки Амурской области имело возможность исполнить данные обязательства путем направления указаний (рекомендаций) по переходу на указанный программный продукт как подведомственным образовательным организациям, так и муниципальным органам управления образованием и муниципальным образовательным организациям.

Из представленных в Амурское УФАС России сведений следует, что количество образовательных организаций, использующих программный продукт ООО «Дневник.ру», составляет более 98% (515 организаций из 525). Организаций, использующих программные продукты иных производителей, на территории Амурской области не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 4.1 Соглашения, а также пояснений ООО «Дневник.ру», на серверных мощностях министерства образования и науки Амурской области устанавливаются элементы программного продукта ООО «Дневник.ру»: АИС «Зачисление в ОО», АИС «Зачисление в ПОО», АИС «Зачисление в ОДО», АИС «Комплектование ДОО», АИС «Госуслуги», АИС «Контингент».

При этом, как следует из приложения № 1 к договору от 26.12.2016 № 0801/25/789-16 на оказание услуг по разработке и внедрению регионального сегмента единой межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Амурской области, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дневник.ру», информационное взаимодействие АИС «Контингент», установленной в министерстве образования и науки Амурской области, реализуется только с иными информационными системами ООО «Дневник.ру».

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», информационные системы могут выступать объектами государственно-частного партнерства.

Вместе с тем, статьей 4 указанного федерального закона установлены принципы государственно-частного партнерства, к которым, в частности, отнесены: принцип открытости информации о государственно-частном партнерстве, принцип обеспечения конкуренции, отсутствие дискриминации.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного федерального закона определение частного партнера для реализации проекта государственно-частного партнерства осуществляется на основании конкурса.

Главой 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено заключение концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий.

Вместе с тем, указанное концессионное соглашение должно заключаться по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном вышеуказанным федеральным законом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 53.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав объекта концессионного соглашения, должны быть переданы концеденту (публично-правовому образованию) с момента его создания,

Как следует из содержания Соглашения, министерство образования и науки Амурской области не приобретает исключительных прав на автоматизированные информационные системы, а приобретает только право временного пользования такими системами на основании неисключительных лицензий, что в дальнейшем ставит в зависимость эксплуатацию системы от действий ООО «Дневник.ру».

Какие-либо конкурентные процедуры при заключении Соглашения министерством образования и науки Амурской области не проводились.

Таким образом, заключенное министерством образования и науки Амурской области, ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком» инвестиционное соглашение от 29.12.2017 № 39-28 приводит/может привести к ограничению конкуренции на рынке автоматизированных информационных систем в сфере образования, поскольку направлено на обеспечение перехода образовательных организаций Амурской области на программный продукт ООО «Дневник.ру», а также препятствует интеграции автоматизированных информационных систем иных производителей с АИС «Контингент».

Соглашение создает препятствия для вхождения на указанный рынок иных разработчиков сходных программных продуктов и их интеграции с программным продуктом ООО «Дневник.ру» в течение срока действия Соглашения.

Указанное подтверждается условиями спорного соглашения. Так, сторонами соглашения в пункте 3.2.1 приняты обязательства по принятию мер к достижения целевых показателей, указанных в приложении № 2 к соглашению и предполагающих увеличение количества образовательных организацией, использующих программное обеспечение ООО «Дневник.ру», увеличение количества пользователей данного программного обеспечения. В соответствии с соглашением Министерство приняло на себя обязательства предоставить инвесторам сведения о лицах, ответственных за внедрение программного обеспечения в образовательных организациях и местных органах управления образованием (п.4.1.6 соглашения в первоначальной редакции; в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 предусмотрена обязанность предоставить инвесторам перечень проектно-внедренческих площадок для внедрения компонентов системы с указанием данных контактного лица, ответственного за внедрение системы в образовательной организации и органе управления образования), рекомендовать и способствовать отмене бумажных журналов учета посещаемости и успеваемости и ведении учета посещаемости и успеваемости в электронном виде с помощью Платформы (п.4.1.10), рекомендовать образовательным организациям и органам управления образованием обеспечить организационно-нормативное сопровождение на объектах внедрения (п.4.1.11; в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 установлена обязанность в рекомендательном порядке оказывать помощь образовательным организациям региона в организационно-нормативном сопровождении на объекте внедрения), рекомендовать образовательным организациям и органам управления образованием организовать выделение классов/помещения для прохождения дистанционного обучения использованию Платформы (п.4.1.12), организовать наполнение данными профилей образовательных организаций на Платформе в соответствии с установленным графиком (п.4.1.17), обеспечить информирование родителей учащихся о наличии на Платформе личного кабинета с дополнительными возможностями, а также рекомендовать активировать учетную запись на Платформе (п.4.1.19).

Наличие у спорного соглашения соглашение конкретных целевых показателей, не представляется возможным констатировать его как носящий рекомендательный характер, о чем пояснял заявитель.

Также согласно первоначальной редакции спорного соглашения были предусмотрены обязанности Министерства: не реализовывать программные решения, позволяющие осуществлять импорт в Платформу оценок, расписания, домашних заданий без использования стандартного пользовательского интерфейса Платформы на сайте https://dnevnik.ru (п.4.1.8); рекомендовать руководителям образовательных организаций, органов управления образованием издать приказ о ведении учета посещаемости и успеваемости обучающихся в образовательных организациях в электронном журнале при помощи Платформы в соответствии с утвержденным графиком (п.4.1.9).

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что в рассматриваемом случае министерство приняло на себя обязательства осуществлять продвижение в регионе рассматриваемых программных продуктов, определило целевые показатели, которые как установлено УФАС выполнялись в регионе, тем самым обеспечило стабильность услуг третьего лица, чье участие в соглашении было связано с извлечением прибыли: приложением № 3 к соглашению установлен перечень сервисов, обеспечивающих окупаемость инвестиционного проекта, предназначенных для пользователей Платформы. При реализации соглашения Министерство получило безвозмездно услуги по использованию, внедрению и техническому сопровождению информационных систем, а инвесторы получили поддержку Министерства, содействующего продвижению программных продуктов, и стабильность в сфере продвижения коммерческих услуг и получения прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации, в том числе, относится:

-материально-техническое обеспечение образовательной деятельности;

-осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения;

- индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях.

Таким образом, образовательные организации вправе самостоятельно определять программные продукты, с помощью которых осуществляется контроль успеваемости, учет результатов освоения образовательных программ и иные относящиеся к компетенции образовательной организации функции.

Вместе с тем, заключенное Соглашение ограничивает образовательные организации в выборе производителя вышеуказанных программных продуктов, создает преимущества ООО «Дневник.ру» на рынке автоматизированных информационных систем в сфере образования.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2009 № 1993-р утвержден сводный перечень первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в электронном виде, а также услуг, предоставляемых в электронном виде учреждениями и организациями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями и организациями. Зачисление в образовательное учреждение и предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости входит в указанный перечень.

Следовательно, создание, внедрение и техническое сопровождение информационных систем по вышеуказанным направлениям относится к потребностям образовательных организаций, реализуемым при участии органов исполнительной власти субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Порядок заключения контрактов регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым основным способом определения поставщиков определяет конкурентные способы закупок.

Между тем спорное соглашение заключено в отсутствие конкурсных процедур отбора и соблюдения принципов публичности при выборе организации, оказывающей услуги по внедрению и техническому сопровождению информационных систем в сфере образования, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что создает соответствующему хозяйствующему субъекту благоприятные условия деятельности на товарном рынке и препятствует иным потенциальным участникам войти на этот товарный рынок и осуществлять соответствующую деятельность.

Довод заявителя о том, что заключению Инвестиционного соглашения предшествовало заключение ООО «Дневник.ру» отдельных соглашений с муниципальными образовательными организациями, не свидетельствуют о том, что заключение инвестиционного соглашения не приводит/не может привести к ограничению конкуренции, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Дневник.ру» заключены соглашения по использованию своего программного обеспечения с 220 образовательными организациями, в то время, как общее количество образовательных организации (согласно пункту 3.3 Соглашения) - 525.

Из представленных в Амурское УФАС России сведений следует, что после заключения Инвестиционного соглашения количество образовательных организаций, использующих программный продукт ООО «Дневник.ру», составило более 98% (515 организаций из 525). Организаций, использующих программные продукты иных производителей, на территории Амурской области не имеется.

К тому же, приняв на себя по Соглашению обязательства по обеспечению внедрения на территории Амурской области программного продукта ООО «Дневник.ру», министерство имело возможность исполнить данные обязательства путем направления указаний (рекомендаций) по переходу на указанный программный продукт как подведомственным образовательным организациям, так и муниципальным органам управления образованием и муниципальным образовательным организациям.

В частности, после заключения Соглашения Минобрнауки направлено письмо от 15.03.2018 № 09-1678 руководителям муниципальных органов управления образованием, руководителям образовательных организаций, подведомственных министерству, о необходимости выполнения образовательными организациями целевых показателей, определенных инвестиционным соглашением.

Из указанного письма также следует, что для муниципальных координаторов, ответственных за работу образовательных организаций в системе ООО «Дневник.ру», один раз в две недели будут проводиться селекторные совещания с представителями министерства образования и науки Амурской области, представителями ООО «Дневник.ру» по вопросу выполнения образовательными организациями целевых показателей, определенных инвестиционным соглашением.

Доводы заявителя о том, что инвестиционное соглашение от 29.12.2017 № 39-28 не подпадает под действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение Амурского УФАС России не содержит выводов о том, что инвестиционное соглашение от 29.12.2017 № 39-28 противоречит вышеуказанным федеральным законам.

Довод заявителя об отсутствии ограничения конкуренции в связи с отсутствием финансирования соглашения из бюджета Амурской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона «О защите конкуренции» запрещены любые соглашения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят/могут привести к ограничению конкуренции, независимо от того, предусматривают ли такие соглашения финансирование за счет бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательств а в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорное соглашение не соответствовало законодательству о защите конкуренции, привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд признает выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о наличии в рассматриваемом случае в действиях сторон спорного соглашения нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ обоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в соответствии с правилами ч.3 ст.201 АПК РФ следует отказать, поскольку принятое решение соответствует Федеральному закону от 26.07.2015 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, выданное на основании принятого Амурским УФАС решения, предписание подлежит признанию незаконным в части, как не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2015 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "О защите конкуренции" в предписании антимонопольный орган предписывает совершить определенные решением действия.

В соответствии с положениями подп. "б" и "г" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения предписания о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом, по общему правилу, предписание должно быть не только законным, но и исполнимым.

Соответствующие предписания должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости (п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

В рассматриваемом случае Министерству выдано предписание от 16.01.2019 № 03 о прекращении в срок до 01.03.2019 нарушения антимонопольного законодательства путем:

1.1.Принятия необходимых и достаточных мер по внесению изменений в инвестиционное соглашение от 29.12.2017 № 39-28, предусматривающих исключение из соглашения пунктов 3.2.1, 4.1.6, 4.1.10 (в части ведения учета посещаемости и успеваемости при помощи Платформы), 4.1.11, 4.1.12, 4.1.17, 4.1.19;

1.2.Доведения до сведения муниципальных органов управления образованием, муниципальных образовательных организаций, образовательных организаций, подведомственных министерству образования и науки Амурской области, информации о необязательности использования программных продуктов ООО «Дневник.ру» при организации работы по приему в образовательные учреждения, ведению электронных журналов и дневников, предоставлению отчетности и осуществлению иной деятельности в сфере образования, и о возможности использования для указанных целей программных продуктов иных производителей;

1.3.Обеспечения организационной и технической возможности интеграции программных продуктов (информационных систем), используемых министерством образования и науки Амурской области при организации оказания государственных и муниципальных услуг (функций) или межведомственного взаимодействия в сфере образования, с программными продуктами (информационными системами) в сфере образования иных производителей, в том числе, путем разработки и утверждения соответствующих регламентов, протоколов взаимодействия и иных технологических документов.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд считает, что выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписание в части требований о внесении изменений в спорное соглашение (пункт 1.1 предписания), направления вышеуказанных разъяснений в муниципальные учреждения, образовательные организации (п.1.2 предписания) соответствует решению Амурского УФАС России и соразмерно выявленному нарушению.

Как пояснено заявителем, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.01.2019 № 3 министерством совместно с ООО «Дневник.ру» и ПАО «Ростелеком» в спорное с соглашение внесены изменения, в органы местного самоуправления направлена информация о праве самостоятельно определять поставщика услуг обслуживания Платформы и предоставления услуг связи (интернета).

Вместе с тем, судом установлено, что предписание антимонопольного органа в части п. 1.3 фактически не исполнимо, поскольку организационная и техническая интеграция программных продуктов (информационных систем), используемых министерством образования и науки Амурской области при организации оказания государственных и муниципальных услуг (функций) или межведомственного взаимодействия в сфере образования, с программными продуктами (информационными системами) в сфере образования иных производителей, в том числе, разработка и утверждение соответствующих регламентов, протоколов взаимодействия и иных технологических документов в компетенцию Министерства не входит, программные продукты ему не принадлежат, имеется только простая (неисключительная) лицензия на использование.

Сам заявитель наличие у него возможности исполнить предписание в данной части, наличие необходимых ресурсов отрицает.

Также суд учитывает, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные программные продукты, интеграцию которых необходимо осуществить министерству, а также не указаны программные продукты каких конкретных иных производителей необходимо интегрировать.

Доказательств, из которых бы следовало, что заявитель имеет в своем распоряжении какие либо программные продукты иных производителей, техническую документацию на них, в материалах дела не имеется, в связи с чем, какая либо интеграция программных продуктов, о которой указано в п.1.3 предписания, возможна лишь путем разработки технических требований к передаваемых данным, механизму их передачи, функционалу программного обеспечения сторонних производителей.

Таким образом, из существа рассматриваемого пункта предписания следует, что для его исполнения обязанному лицу необходимо установить в разработанной технологической документации (регламенте, протоколе взаимодействия) обязательные требования, которым должно соответствовать программное обеспечение сторонних производителей, а также установить требования, которым должны соответствовать данные, передаваемые данным программным обеспечением, в т.ч. требования к составу и структуре данных, которые будут передаваться из информационных систем сторонних поставщиков.

Для разработки соответствующей технологической документации необходимо располагать сведениями о принципах и механизме обработки данных соответствующим программным обеспечением. Указанное подтверждается представленным ответчиком в материалы дела содержанием разработанного ООО «Дневник.ру» во исполнение выданного ему предписания регламентом взаимодействия АИС «Контингент» с внешними информационными системами, из которого следует, что при его разработке были установлены, в т.ч. функциональные требования к внешним информационным системам, требования к структуре и составу экспортируемых и импортируемых данных.

При этом само Министерство ни разработчиком, ни правообладателем используемых им программных продуктов не является, что ответчиком не оспаривается; доказательств тому, что заявителю при передаче на условиях простой лицензии соответствующего программного обеспечения была предоставлена соответствующая техническая документация, позволяющая разработать вышеуказанные требования, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком доказательств наличия у Министерства реальной возможности исполнить требования п.1.3 оспариваемого предписания не представлено, из материалов дела обстоятельств наличия у заявителя такой возможности не усматривается.

При этом, суд учитывает то, что антимонопольным органом было выдано ООО «Дневник.ру» предписание от 16.01.2019 № 02, п.1.2 которого на общество была возложена обязанность по разработке соответствующих регламентов, протоколов взаимодействия и иных технологических документов в целях обеспечения организационной и технической возможности интеграции программных продуктов ООО «Дневник.ру» с программными продуктами иных производителей. Во исполнение предписания третьим лицом ответчику представлен вышеуказанный регламент, а также пояснено (уведомление от 04.03.2019) о том, что технические возможности для интеграции также предприняты и общество готово осуществить интеграцию информационных систем.

Какого либо обоснования необходимости возложения на Министерство обязанности, указанной в пункте 1.3 предписания от 16.01.2019 № 03, при наличии реальной возможности исполнения соответствующей обязанности самим ООО «Дневник.ру» антимонопольным органом не приведено, доказательств тому, что цель выдачи предписания в указанной части не могла быть и не была достигнута самостоятельными действиями третьего лица ответчиком не представлено. По сути заявитель во исполнение выданного ему предписания мог лишь переадресовать его ООО «Дневник.ру», не обладая при этом в отношении данного лица какими либо необходимыми властно-распорядительными полномочиями, либо основанном на договоре правом требования; вместе с тем, в рассматриваемом случае самим ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий соответствующая обязанность уже и так была возложена на третье лицо предписанием № 02.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств исполнимости для Министерства п.1.3 предписания, а также доказательств объективной необходимости его выдачи в данной части в целях устранения установленного УФАС нарушения.


В судебном заседании представителем антимонопольного органа пояснено о том, что в рассматриваемом пункте предписания фактически подразумевалось некое согласование со стороны Министерства технических регламентов, протоколов взаимодействия и иных технологических документов, которые должно было разработать ООО «Дневник.ру», однако суд отмечает, что из буквального толкования положений предписания № 03 указанное не следует, при том, что законное предписание государственного органа должно быть ясным и однозначным, кроме того, сама необходимость такого согласования нормативно ответчиком не обоснована, при том, что заявитель как указанно судом выше ни правообладателем, ни производителем соответствующего программного обеспечения не является.

Также ответчик в дополнительных пояснениях указал, что организационная возможность интеграции различных программных комплексов предполагает закрепление права образовательных организаций передавать данные с использованием программных комплексов иных производителей, последовательность действий и перечень документов, необходимых для принятия решения о приеме данных от программных комплексов иных производителей, перечень основания для отказа в приеме таких данных. Однако, доказательств установления со стороны Министерства запрета на использование образовательными учреждениями программных комплексов иных производителей антимонопольным органом не представлено, напротив, во исполнение п.1.2 предписания в образовательные организации Министерством направлены разъяснения о возможности использования программных комплексов иных производителей; иные же из вышеуказанных действий по сути также сводятся к функциональным возможностям информационных систем «Дневник.ру» и иных производителей, совместимости их данных между собой, возможности обмена данными между ними; каким образом, указанную совместимость (а соответственно интеграцию программных продуктов разных производителей) возможно обеспечить утверждением со стороны заявителя порядка взаимодействия при обмене данными между Министерством и образовательными организациями, а также то, что утверждение такого порядка является необходимым (с учетом разработки ООО «Дневник.ру» регламента обмена данными) антимонопольным органом не раскрыто и не доказано.

Отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Более того, доказательств тому, что со стороны Министерства предприняты какие либо действия, направленные на воспрепятствование обмену данных между программными комплексами сторонних производителей (в случае их приобретения и использования в конкретных образовательных организациях) и программным обеспечением, используемым Министерством, не представлено. Оснований полагать, что образовательным организациям, предоставляющим посредством использования программных комплексов в Министерство необходимые сведения, неизвестно то, какое конкретно программное обеспечение использует заявитель при работе с полученными данными, по материалам дела не усматривается, в связи с чем суд полагает, что такие организации в случае приобретения для своих нужд программных продуктов сторонних производителей и без утверждения внутренними документами Министерства каких либо организационных и технических требований будут не лишены возможности установить необходимые требования к приобретаемому программному обеспечению в документации о закупке, при том, что самим ООО «Дневник.ру» регламент обмена данными разработан.

По сути доводы ответчика о тех мерах, которые, как полагает антимонопольный орган, может выполнить Министерство в целях исполнения п.1.3 предписания (в т.ч. установить внутренними документами технические требования к программным продуктам сторонних производителей), могут привести к установлению данным уполномоченным органом государственной власти Амурской области требований о необходимости совместимости закупаемых образовательными организациями программных продуктов с информационными системами ООО «Дневник.ру» (в т.ч. с учетом необходимости обеспечения возможности обмена данными), однако, обоснования наличия у Министерства соответствующих полномочий в соответствующей сфере антимонопольным органом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязывая Министерство обеспечить организационную и техническую возможность интеграции программных продуктов (информационных систем), используемых министерством образования и науки Амурской области при организации оказания государственных и муниципальных услуг (функций) или межведомственного взаимодействия в сфере образования, с программными продуктами (информационными системами) в сфере образования иных производителей, в том числе, путем разработки и утверждения соответствующих регламентов, протоколов взаимодействия и иных технологических документов, которую заявитель не в состоянии обеспечить и не уполномочен обеспечивать, - антимонопольный орган в отношении министерства образования и науки Амурской области при вынесении предписания от 16.01.2019 № 3 в части пункта 1.3 действовал необоснованно; антимонопольным органом не доказана исполнимость вынесенного предписания в данной части, положения предписания не отвечают предъявляемым к его формулировкам требованиям ясности и доступности.

Антимонопольным органом не доказана объективная необходимость и возможность совершения заявителем действий, указанных в п.1.3 предписания, для устранения допущенного нарушения, выразившегося в заключении спорного соглашения и приведшего к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок программного обеспечения соответствующей направленности, с учетом возложения аналогичной обязанности на ООО “Дневник.ру”, имеющего реальную возможность выполнить соответствующие мероприятия, исполнения выданного ему предписания, а также выполнения Министерством действий по п.1.1, 1.2 предписания – внесения изменений в соглашение, направления в соответствующие организации информации о возможности использования программного обеспечения любых производителей.

Таким образом, антимонопольный орган, в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал, что оспариваемое предписание в части пункта 1.3 соответствует закону и иному нормативному правовому акту, тогда как вынесенным в части пункта 1.3 предписанием права и законные интересы министерства образования и науки Амурской области были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части п.1.3, в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.01.2019 № 3 в части пункта 1.3 данного предписания;

в остальной части Министерству образования и науки Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3