Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А73-1602/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5598/2024
11 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2024 года.            Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.08.2024

по делу №А73-1602/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 424 273,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец,  ООО «Глобал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  далее - ответчик,  ИП ФИО1)  о взыскании 4 442 688,88 руб., суммы процентов. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика проценты в размере   4 424 273,35 руб.

Решением суда от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 305 116,38 руб., сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  33 707 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт  и снизить размер процентов с учётом положений  статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается  и  не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда         Хабаровского края от 17.06.2022 по делу №А73-9767/2021 с ИП                     ФИО1 в пользу ООО «Глобал Инвест» взыскано                                               20 035 521 руб. 60 коп., сумма доходов, полученных от незаконного использования имущества, определением суда от 15.12.2023 ИП                         ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда в неисполненной части в срок до 15.01.2024 - 1 900 000 руб.,  в срок до 15.02.2024 - 1 888 411 руб. 77 коп. 

  Истец, ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, обратился к ответчику с претензией от  30.11.2023  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 15.01.2024 в размере 4 442 688 руб.88 коп., а затем с иском в суд в связи с неисполнением требования претензии в добровольном порядке. 

  Удовлетворяя требования истца частично, суд признал право истца на взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исключив из периода начисления процентов период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда, поскольку полагает подлежащими применению  положения статьи 333, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом  6 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов после уточнения истцом требований по иску, ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной суммы процентов ответчиком не представлен,  о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявлено. Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, поступивших в суд 14.08.2024,  сводились к вопросу применения мораторных ограничений на начисление санкций, введенных  Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022,  что было учтено судом первой инстанции при проверке расчёта суммы процентов, начисленной  за период с 18.05.2021 по 15.02.2024.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом характера взыскиваемых процентов, начисленных на сумму незаконно полученного дохода, основания для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ  отсутствуют.

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.08.2024 по делу №А73-1602/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

         Т.Г. Брагина


Судьи

         О.А. Башева


         Н.Л. Коваленко