Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-28593/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28593/2017
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр31


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» Дедовой А.В.: Ширинкин В.Ю. по доверенности от 24.10.2018

конкурсный управляющий Елисоветский О.И., паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Монолит-Кировстрой»: Ефимов В.С. по доверенности от 01.09.2018

от ООО «Норд»: Баженова В.А. и Минина Ю.А. по доверенности от 01.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2019) конкурсного управляющего ООО «Монолит-Кировстрой» Елисоветского О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-28593/2017/тр31 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит-Кировстрой» Елисоветского О.И. о пересмотре определения от 17.07.2018 (тр31) по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-Кировстрой»

установил:

Определением от 27.07.2017 в отношении АО «Монолит-Кировстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 09.02.2018 АО «Монолит-Кировстрой» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением от 17.07.2018 (тр.31) в реестр требований кредиторов АО «Монолит-Кировстрой» включено требование ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» (Компания) в размере 82 060 334 руб. 44 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 11.02.2019 обратился с заявлением о пересмотре определения от 17.07.2018 (тр.31) по вновь открывшимся обстоятельствам, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Монолит-Кировстрой» Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» Дедова А.В. просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит-Кировстрой» Елисоветского О.И. и лично конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указав дополнительно, что в настоящее время управляющим обжалуются в порядке кассационного производства судебные акты по требованию кредитора, с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представители ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» Дедовой А.В. и ООО «Норд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с давностью событий все документы, касающиеся правоотношений сторон, хранились в архиве АО «Монолит-Кировстрой», конкурсному управляющему не передавались ранее, фактически переданы ему при подготовке к расчетам с кредиторами 11.01.2019. Часть документов была изъята в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора Компании Стадника Д.Е., впоследствии осужденного и приговоренного к лишению свободы Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга (Дело № 1-13/2017) за совершение мошенничества организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

В результате ознакомления с предоставленными конкурсному управляющему ему стало известно о том, что документ, положенный в основу требования кредитора (ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания») не существовал и не составлялся. Кроме того, управляющий сослался на то, что его не уведомляли о судебном заседании по рассмотрению требования кредитора и о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не получал копию требования о включении в реестр.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 17.07.2018 (тр.31) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что Компания являлась генеральным инвестором и должна была осуществлять инвестирование строящегося дома в соответствии с Генеральным инвестиционным договором от 27.04.2001, заключенным с АО «Монолит-Кировстрой» (ранее ОАО «Монолит-Кировстрой»), являвшемся застройщиком жилого дома. В процессе строительства дома между данными юридическими лицами заключался ряд «документов», «дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 27.04.2001 года», однако среди них отсутствовал документ, копия которого была представлена суду, а именно: «Соглашение о расторжении генерального инвестиционного договора от 27.04.2001 года от 06 февраля 2008 года». К тому же судом в определении дата этого документа, видимо, ошибочно указана как 06.02.2018. Задолженность АО «Монолит-Кировстрой» перед Компанией отсутствует, подтверждением этого являются документы, подписанные сторонами при завершении строительства жилого дома, из текста которых прямо следует отсутствие претензий между сторонами, указан перечень распределяемого имущества.

Как указал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, подлинники всех документов, связанных с инвестиционной деятельностью Компании, были изъяты в рамках обыска по уголовному делу (протоколы выемки от 22.05.2015, от 04.06.2015), среди изъятых документов отсутствует «соглашение о расторжении генерального инвестиционного договора от 27.04.2001 года, от 06 февраля 2008 года», поскольку данного документа не существовало.

Управляющий полагал, что само требование кредитора находится за сроками исковой давности, поскольку согласно п. 2 «данного соглашения» о расторжении генерального инвестиционного договора от 27.04.2001 заказчик (должник) перечисляет на расчетный счет инвестора (кредитор) сумму внесенных инвестиций в срок до 31.12.2009. Срок исковой давности по данному денежному требованию истек 31.12.2012; конкурсный управляющий был лишен права заявить об этом факте в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен надлежащим способом о судебном заседании. Согласно Акту приема-передачи документов конкурсный управляющий получил документы и сведения, опровергающие доводы заявителя и являющиеся существенными фактами, которые могли бы повлиять на решение суда в случае их предоставления в судебное заседание, открылись только 11.01.2019. Данные документы существовали в период рассмотрения обособленного спора, но не были известны конкурсному управляющему, поскольку не были переданы бывшим руководством должника.

Конкурсный управляющий полагал, что документы, перечисленные в акте приема-передачи, являются существенными доказательствами отсутствия задолженности должника перед кредитором и являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В свою очередь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в заявлении конкурсного управляющего Елисоветсткого О.И. обстоятельства в полной мере не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что управляющим не представлены доказательства для постановки вывода о наличии оснований для пересмотра определения от 17.07.2018 (тр.31) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции при этом дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И., будучи ранее временным управляющим должника (с июля 2017 года), а впоследствии и конкурсным управляющим (с февраля 2018 года), безусловно, зная о своем утверждении в конкретном деле о банкротстве, мог и должен был осуществлять постоянный мониторинг движения данного дела о банкротстве должника, как и мониторинг движения обособленных споров, особенно относимым к требованиям кредиторов о включении в реестр. В этой связи, как полагает апелляционный суд, управляющий Елисоветский О.И. вне зависимости от того, получал ли он соответствующее требование от кредитора (в данном случае от ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания»), а также извещение суда первой инстанции о рассмотрении данного требования, мог и должен был в разумные сроки установить наличие соответствующего судебного акта суда первой инстанции, связанного с признанием требования вышеназванного кредитора обоснованным, с учетом ознакомления с картотекой арбитражных дел и мониторинга конкретного производства по делу о банкротстве должника. В свою очередь, наличие у временного, а впоследствии и конкурсного управляющего фактически полного доступа к первичной документации должника (на что управляющий указал и в ходе апелляционного производства по его заявлению в рамках настоящего обособленного спора), позволяло управляющему провести своевременный и надлежащий анализ требований всех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, посредством соотнесения документов должника с заявленными кредиторами требованиями. При этом конкурсный управляющий должника в своем заявлении о пересмотре судебного акта указывает фактически на получение им новых доказательств, указывающих, по его мнению, на возможность иной оценки соответствующего требования кредитора, которые были им получены от бывшего главного бухгалтера должника в январе 2019 года, тогда как представление новых доказательств, по общему правилу, не является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по главе 37 АПК РФ. Документально подтвержденных сведений о том, что указанная документация намеренно скрывалась должником, в том числе. на стадии банкротства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-28593/2017/тр31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова