Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А58-27/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-27/2018
14 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.12.2017 № 581 к гаражно-строительному кооперативу "Сервилана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 533 803,82 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Сервилана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2006 № 08/06 в размере 1 533 803,82 руб., в том числе: 294 101,20 руб., 1 239 702,62 руб. пени за просрочку платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (копии определения от 15.01.2018 о принятии искового заявления к производству, направленные заказными письмами с почтовыми идентификаторами 67700019296177, 67700019296160, получены истцом и ответчику 29.01.2018 соответственно).

Определение от 12.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 13.02.2018 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Ходатайством, поступившим в суд 12.03.2018 (телефонограмма), истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

09.02.2018 от истца через электронный сервис "Мой арбитр" в суд поступило уточнение исковых требований от 09.02.2018 № М6-67 с приложением копий платежного поручения от 01.02.2018 № 4534, расчета пени, письма ГСК "Сервилана" от 01.02.2018 исх. № 02, доверенности.

Данным уточнением истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 294 101,20 руб. в связи с погашением задолженности и просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 027,31 руб.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2. Полномочиями на полное или частичное изменение предмета или основания иска, частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера ФИО2 наделена доверенностью от 12.12.2017 со сроком действия один год. Доверенность подписана главой администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части, так как не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 294 101,20 руб. основного долга следует прекратить.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.02.2006 между муниципальным образованием «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и гаражным специализированным кооперативом "Сервилана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08/06 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора в аренду передан свободный от застройки земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:37:000108:0047, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, Северная промзона, район северо-восточной котельной, общей площадью 1 503 м3, участок предоставлен под: проведение проектно-изыскательских работ и строительство 10 гаражных боксов (п. 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен на три года с 06.02.2006 по 06.02.2009 (п. 2.11).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Комитете имущественных отношений МО Мирнинский район РС (Я) 10.02.2006 (регистрационный номер 08/06).

В соответствии с пунктом 2.14 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в соответствии с приложением 1 к договору аренды.

Согласно пункту 2.18 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.24 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в статье 1.1 договора.

Между тем, в настоящее время со стороны арендатора участок не передан арендодателю.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с номером 14:37:000108:0047 составляет 7 458 216,66 руб.

Истец уведомлением от 25.08.2016 № 4273-АБ, направленным ответчику почтовой связью, сообщил последнему о наличии задолженности по договору аренды № 08/06 от 10.02.2006 в сумме 245 042,41 руб. с учетом пени и необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком. Уведомление получено ответчиком 05.09.2016.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С 01.03.2015 в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 статьи 3.3).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен на территории города Мирный.

В свою очередь Правила землепользования и застройки города Мирный утверждены решением городского Совета от 13.06.2012 № 45-1 в старой редакции, решением городского Совета от 26.05.2016 № III-37-4 в новой редакции и размещены на официальном сайте МО «город Мирный» в разделе «Решения городского Совета» (http://gs.gorodmirny.ru/resheniya_gs/).

Кроме того, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ распорядительные полномочия муниципального района «Мирнинский район» в лице Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в отношении спорного земельного участка с 01.03.2015 переданы Администрации муниципального образования «Город Мирный», поэтому права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, на обращение в суд за защитой своих прав, в силу закона, перешли к Администрации муниципального образования «Город Мирный» (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу № А19-15706/2016).

При этом по общему правилу перемена арендодателя (в том числе в силу закона) сама по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды (статья 617 ГК РФ, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 2.13, 2.18 договора арендные платежи начинают исчисляться с 01.01.2005 и вносятся ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации.

В 2015 году в соответствии с Решением городского Совета МО «Город Мирный» Мирнинского района PC (Я) «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Мирный» № III-27-3 от 24.03.2015 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок составила – 0,7 %.

В 2016 году в соответствии с Решением городского Совета МО «Город Мирный» Мирнинского района PC (Я) «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, расположенные на территории МО «Город Мирный» и земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Мирный» № Ш-33-4 от 24.12.2015 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок составила – 0,7 %.

В 2017 году в соответствии с Решением городского Совета МО «Город Мирный» Мирнинского района PC (Я) «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, расположенные на территории МО «Город Мирный» и земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Мирный»» № III-41-1 от 29.11.2016 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок составила – 0,74%.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:37:000108:0047, находящемуся по адресу: город Мирный, Северная промзона, район северо-восточной котельной, общей площадью 1 503 м3, с кадастровой стоимостью 7 458 216,66 руб., исчислен в размере 294 101,20 руб., в том числе:

148 293,06 руб. – задолженность по основным платежам в соответствии с подписанном обеими сторонами Договора № 08/06 от 10.02.2006. Акта сверки взаимных расчетов за период: 02.01.2015-27.02.2015 в размере между МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» и ГСК «Сервилана»);

52 207,52 руб. за 2015 год по процентной ставке арендной платы в размере 0,7% (13 051,88 руб. ежеквартальная сумма арендных платежей);

52 207,52 руб. за 2016 год по процентной ставке арендной платы в размере 0,7% (13 051,88 руб. ежеквартальная сумма арендных платежей);

41 393,10 руб. за 1-3 кварталы 2017 года по процентной ставке арендной платы в размере 0,74% (13 797,7 руб. ежеквартальная сумма арендных платежей).

Суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы, находит его правомерным и обоснованным.

Платежным получением от № 4534 от 01.02.2018 с назначением платежа «Оплата задолженности за аренду земли по договору № 08/06 от 10.02.2006 г. Согл. заявл. ФИО4 от 01.02.2018 г. Без НДС», ФИО4, являющаяся председателем гаражно-строительного кооператива "Сервилана", перечислила на расчетный счет Администрации МО «Город Мирный» 294 101,20 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 294 101,20 руб. основного долга.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 294 101,20 руб., что расценивается судом как добровольное исполнение исковых требований, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств – несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 08/06 от 10.02.2006.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы платежей за истёкший расчётный период.

В связи с тем, что данный земельный участок был передан истцу в 2015 году, то последним было принято решение за «переходный» год не начислять неустойки (пени). Таким образом, истцом начисление неустойки (пени) по договору № 08/06 от 10.02.2017 произведено за период с 2016 года и составил 1 239 702,62 руб., в том числе:

1. За период с (01.01.2016) по (25.03.2016) (дата внесения денежных средств в сумме 200 500 руб. 88 коп.): (200 500 руб. 88 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 85 дней просрочки = 119 297 руб.85 коп.;

2. За период с (26.03.2016) по (25.06.2016) (дата внесения денежных средств в сумме 213 552 руб. 46 коп.): (213 552 руб. 46 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 92 дня просрочки = 137 527 руб.78 коп.;

3. За период с (26.06.2016) по (25.09.2016) (дата внесения денежных средств в сумме 226 604 руб. 34 коп.): (226 604 руб. 34 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 92 дня просрочки = 145 933 руб. 19 коп.;

4. За период с (26.09.2016) по (25.12.2016) (дата внесения денежных средств в сумме 239 656 руб. 22 коп.): (239 656 руб. 22 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 91 день просрочки = 152 661 руб. 01 коп.;

5. За период с (26.12.2016) по (31.12.2016) (дата внесения денежных средств в сумме 252 708 руб. 10 коп.): (сумме 252 708 руб. 10 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 6 дней просрочки =10 613 руб.74 коп.;

6. За период с (01.01.2017) по (25.03.2017) (дата внесения денежных средств в сумме 252 708 руб. 10 коп.): (сумме 252 708 руб. 10 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 84 дня просрочки = 148 592 руб. 36 коп.;

7. За период с (26.03.2017) по (25.06.2017) (дата внесения денежных средств в сумме 266 505 руб. 80 коп.): (сумме 266 505 руб. 80 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 92 дня просрочки = 171 629 руб. 74 коп.;

8. За период с (26.06.2017) по (25.09.2017) (дата внесения денежных средств в сумме 280 303 руб. 50 коп.): (сумме 280 303 руб. 50 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 92 дня просрочки = 180 515 руб. 45коп.;

9. За период с (26.09.2017) по (18.12.2017) (дата внесения денежных средств в сумме 294 101 руб. 20 коп.): (сумме 294 101 руб. 20 коп. (подлежащая уплате арендная плата) х 0,7 % х 84 дня просрочки = 172 931 руб. 50коп.

Истец уточнил сумму пени по договору за просрочку уплаты арендных платежей и уменьшил сумму пени до 70 027,31 руб. из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату подписания договора, от суммы недоимки за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 07.12.2017.

Поскольку ответчик материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с нарушением установленных сроков, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Суд, проверив представленный расчет истца, установил, что расчет произведен верно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности по пени ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах, с учетом нормы права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени в пределах заявленного требования.

С учетом того, что частичное удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если уменьшение истцом размера исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований с учетом уточнения и добровольным исполнением исковых требований после принятия искового заявления к производству суда, размер государственной пошлины при цене иска 364 128,51 руб. (294 101,20 руб. + 70 027,31 руб.) составит 10 286 руб.

На основании вышеуказанных норм права, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 286 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Производство по делу А58-27/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу "Сервилана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 294 101,20 руб. арендных платежей по договору аренды земельного участка № 08/06 от 10.02.2006 прекратить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Сервилана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды земельного участка № 08/06 от 10.02.2006 в размере 70 027,31 руб. за период с 01.01.2016 по 07.12.2017.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Сервилана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 286 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Ю.Ю. Клишина