Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-38638/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38638/2018
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2019 года
15АП-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2019 по делу № А32-38638/2018 (судья Кондратов К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магос"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533637, 35 руб. за период с 18.11.2016 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 347877,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магос" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом норм процессуального права. По утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. У ответчика отсутствовала возможность возражать против доводов истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу №А32-81/2015 с ООО «Магос» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2793744 руб. основного долга, 785355 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 1007218 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45469 руб. 70 кон. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу №А32-81/2015 решение суда изменено, с ООО «Магос» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2793726 руб. основного долга, 747111 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 982800 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44855 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в Хостинском районном отделе судебных приставов г. Сочи, 26.01.2017 был произведен зачет встречных обязательств ФИО2 перед ООО «Магос» по делам №А60-9587/2015 и №А60-50741/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

После зачета встречных обязательств у ООО «Магос» осталась задолженность перед ФИО2 в размере 2054120 руб. 10 коп., что подтверждается справкой Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 14.06.2018, постановлениями о зачете встречных обязательств № 23068/17/359342 и №23068/17/359320.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533637,35 руб., исходя из следующего расчета: за период с 18.11.2016 по 25.01.2017 - 87464,48 руб., за период с 26.01.2017 по 01.08.2018 - 446172,87 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции осуществил перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, признав расчет истца некорректным. Суд взыскал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 86216,26 руб., начисленные за период с 19.11.2016 по 26.01.2017 на сумму долга в размере 4568493,75 руб.; проценты в размере 261661,13 руб., начисленные за период с 27.01.2016 по 01.08.2018 на сумму долга в размере 2054120,10 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает решение суда по существу, не оспаривает наличие задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взысканных процентов.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика лишило последнего возможности заявить возражения против исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 17.01.2019 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В адрес ответчика судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно. Таким образом, суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены. Кроме того, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

У ответчика было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, поэтому отложение рассмотрения жалобы привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск в письменном виде и направления в суд первой инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств, и опровергнуть доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "Магос" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу №А32-38638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов