Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А64-7962/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«09» февраля 2023 г. Дело № А64-7962/2022


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД», в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ООО «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 5 861,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск Тамбовской области, с требованием о взыскании убытков в размере 5 861,52 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в заседание суда не явились, надлежаще извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 на станции Усинск Северной железной дороги от грузоотправителя ООО «УралСибМет» принят к перевозке вагон № 53444048. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной ЭШ352548 на станцию ФИО1 Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», срок доставки истекал 29.07.2018.

26.07.2018 в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги вагон № 53444048 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технической неисправности не по вине перевозчика (трещина/излом боковины (рамы)), что явилось причиной задержки доставки груза, о чем составлены акты общей формы № 44/10794 от 26.07.2018, № 42/7613 от 29.07.2018.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 1206 от 04.08.2018 по форме ВУ-41М, которым установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» в возникновении неисправностей вагона, как организации, выполнявшей последний предшествующий отцепке вагона деповской ремонт вагона № 53444048.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-21875/2019 исковые требования удовлетворены частично; с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени в сумме 274 332,52 руб. (в том числе по вагону № 53444048 в размере 6 512,80 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973 руб.

Согласно инкассовому поручению № 115117 от 03.02.2020 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 288305,52 руб. (пени 274332,52 руб. + г.п. 13973 руб.).

Поскольку основанием для взыскания пени с ОАО «РЖД» явилась просрочка доставки груза, возникшая по причине некачественности ремонта вагона, проведенного ООО «ВРЦ», истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 №ЮУТЦФТОМЮ-16/45 о возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 5 861,52 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, АО «РЖД» осуществляло перевозку грузов в адрес грузополучателя – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по транспортным железнодорожным накладным, в том числе накладной ЭШ352548.

26.07.2018 в пути следования вагон № 53444048 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технической неисправности, что привело к просрочке доставки груза, о чём составлены акты общей формы № 44/10794 от 26.07.2018, № 42/7613 от 29.07.2018.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статей 97 настоящего Устава.

В связи с просрочкой доставки груза ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-21875/2019 исковые требования удовлетворены частично; с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени в сумме 274 332,52 руб. (в том числе по вагону № 53444048 в размере 6 512,80 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-21875/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Согласно инкассовому поручению № 115117 от 03.02.2020 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 288305,52 руб. (пени 274332,52 руб. + г.п. 13973 руб.).

Из материалов дела следует, что вагон № 53444048 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технической неисправности (трещина/излом боковины (рамы)), что явилось причиной задержки доставки груза.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 1206 от 04.08.2018 по форме ВУ-41М, которым установлено следующее: при проведении визуального осмотра боковой рамы 1642 143 05 выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубиной 10 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. В нарушении Технические Требования ТТ ЦВ 32-695-2006 п.2.6.4 Нарушение п.19.1. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012 г. об изменении РД 32 ЦВ052-2009 Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п.20.1. При проведении капитального ремонта ООО «ВРЦ» клеймо 311 данный факт не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а так же возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационный акт № 1206 от 04.08.2018 формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными Истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

О задержке вагона, связанной с устранением технической неисправности, возникшей по вине ООО «ВРЦ» свидетельствуют и иные документы, представленные истцом в материалы дела: акт браковки запасных частей грузового вагона от 28.07.2018, расчетно-дефектная ведомость от 28.07.2018, дефектная ведомость от 28.07.2018, справка 2653, справка 2612, уведомление ВУ-23м от 26.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства со стороны ответчика (некачественное выполнение ремонта вагона), факт причинения убытков (взыскание пени с истца), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВРЦ» и возникшими у ОАО «РЖД» убытками.

Доказательств отсутствия вины и выполнения надлежащего ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет убытков на сумму 5 861,52 руб. произведен на основе сведений о дате и времени проследования междорожных стыков в соответствии с данными Автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП): 6 512,80 руб. * 0,9 суток = 5 861,52 руб.

Ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования и расчета убытков не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск, убытки в размере 5861,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров