Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А78-333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-333/2020
г.Чита
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 2018/01 от 10.01.2018 в размере 635 291,6 руб., в том числе: 630 276 руб. – основной долг, 5 015,6 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.01.2020; с начислением процентов с 18.01.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.11.2019 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Технологии» (далее – истец, ООО «Инвест-Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (далее – ответчик, ООО ТД «Веста Чита») денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 2018/01 от 10.01.2018 в размере 635 291,6 руб., в том числе: 630 276 руб. – основного долга, 5 015,6 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 17.01.2020; с начислением процентов с 18.01.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в суд почтовым уведомлениями о вручении, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определений об отложении судебного заседания, однако отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебные акты в рамках настоящего дела также своевременного размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Соответственно, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123, части 1 статьи 9 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672026, <...>.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018 между ООО ТД «Веста Чита» (Поставщик) и ООО «Инвест-Технологии» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2018/01, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Товар по договору осуществляется отдельными партиями (автомобильным транспортом) в пределах количества и ассортимента, согласованного сторонами, в спецификациях (п. 2.1).

При необходимости поставки очередной партии товара Покупатель направляет Поставщику письменную заявку с указанием своей потребности в товаре с обязательной ссылкой на номер и дату настоящего договора, в которой Покупатель обозначает ассортимент, количество нефтепродуктов, сроки поставки, место приемки товара по количеству, реквизиты получателя (п. 2.3).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.3).

Согласно материалам дела, ответчиком был выставлен счет на оплату № 100751 от 05.11.2019 за обусловленный товар в размере 1 625 276 руб. Оплата произведена истцом 05.11.2019, о чем свидетельствует платежное поручение № 1375.

Обусловленный сторонами товар ответчиком поставлен не был, в виду чего, истцом в адрес ответчика 22.11.2019 направлена претензия, согласно которой ООО «Инвест-Технологии» извещает ответчика о том, что в рамках заключенного договора в виду нарушения Поставщиком условий договора, утратило интерес к данной продукции и отказывается от принятия исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, в виду чего требует возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчиком денежные средства в размере 995 000 руб. возвращены истцу 03.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 1341 от 03.12.2019.

Полагая договор расторгнутым, истец начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.01.2020 в размере 5 015,6 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате в полном объеме денежных средств, обусловило общение истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. Поскольку в данном случае ответчиком не произведена поставка оговоренного товара и правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у него не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, а также начисленные на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом в исковом заявлении, данный договор поставки являлся рамочным, предусматривающим согласование конкретных условий по количеству, ассортименту, срокам поставки в спецификациях, однако сторонами такая спецификация подписана не была. Потребность в товаре у истца возникла в ноябре 2019г., в связи с чем, со стороны ответчика на имя ООО «Инвест-Технологии» был выставлен счет №100751 от 05.11.2019г. на сумму 1 625 276 руб. за дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 вид III (ДТ-3-К5) в объеме 28, 022 тонны.

С учетом фактического отсутствия у ответчика топлива, а также принимая во внимание отсутствие поставки продукции, ООО «Инвест-Технологии» утратило интерес к данной продукции и отказалось от принятия исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ.

Возврат ответчиком денежных средств в размере 995 000 руб. согласно платежному поручению № 1341 с назначением платежа: «Возврат оплаты за дизельное топливо», суд расценивает как конклюдентные действия направленные на признание требования истца и невозможность исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Сторона, для которой создана невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, обязана в течение 2 (двух) дней в письменной форме уведомить другую Сторону о начале и возможном сроке окончания вышеуказанных обстоятельств и их последствий, подтвердив указанные обстоятельства заключением компетентного органа. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств форс-мажора лишает Стороны ссылаться на эти обстоятельства (п. 5.4).

Если вышеуказанные обстоятельства продолжаются более 30 дней, то каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения дальнейших обязательств по настоящему Договору, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать от другой Стороны возмещения возможных убытков (п. 5.5).

Сторонами в материалы дела не представлено, и ответчиком не опровергнуто, направление Поставщиком в адрес Покупателя такого уведомления о невозможности исполнения договора, изменения сроков поставки и т.д. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2020), ответчиком каких-либо действий по исполнения договора, либо направления данного уведомления о невозможности исполнения договора предпринято не было.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО «Инвест-Технологии» требовало возврата суммы оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя ООО ТД «Веста Чита» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Инвест-Технологии» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО ТД «Веста Чита» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами определен истцом за период с 03.12.2019 (частичный возврат ответчиком денежных средств по оплате истцом товара) по 17.01.2020 в размере 5 015,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за указанный период, суд признает его арифметически неверным, в связи с тем, что расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 630 276 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 015,60 руб. также обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования истцом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании правовой помощи от 25.11.2019,

- счет от 13.01.2020,

- платежное поручение № 31 от 13.01.2020 на сумму 20 000 руб.,

- акт приемки выполненных работ (отчет о проделанной работе) от 13.01.2020,

- калькуляция стоимости юридических услуг;

- прайс-листы юридических услуг в Забайкальском крае (скриншот из сети Интернет).

Согласно представленному соглашению об оказании правовой помощи от 25.11.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Инвест-Технологии» (Доверитель), Исполнитель обязуется предоставить правовую помощь, а Доверитель обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- подготовка претензии, искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕСТА ЧИТА» (672026 <...>);

- при необходимости - подготовка уточнений, дополнений, ходатайств по делу;

- при необходимости - представление интересов Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления;

- по дополнительному согласованию - представление интересов Доверителя в вышестоящих судах по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора.

Условия и порядок расчетов предусмотрены п. 3.1 соглашения.

Согласно представленного акта приемки выполненных работ, в ходе выполнения поручения Исполнителем выполнена следующая работа:

- подготовлена претензия к ООО ТД «ВЕСТА ЧИТА»;

- подготовлено исковое заявление, осуществлен расчет процентов;

- подготовлен пакет документов для обращения в арбитражный суд.

Согласно условий соглашения от 25.11.2019 стоимость услуг Исполнителя по подготовке претензии, искового заявления, включая подготовку всех необходимых для обращения в суд документов, обращение в суд, подготовка уточнений, дополнений к иску (при необходимости, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) - 20 000 рублей, оплачиваемых в качестве аванса на основании счета Исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подготовки искового заявления (по истечении месячного срока после направления претензии).

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Инвест-Технологии» по рассматриваемому делу, в том числе представление интересов в суде, написание искового заявления, отзыва, ходатайств и жалоб, на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО4, осуществлялось представителем ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждено самим представителем в судебном заедании (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2020).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ответчик возражений в части требования истца о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком отзыва на иск в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены, что указывает на признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 70 АПК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов № 2018/01 от 10.01.2018 основной долг в размере 630 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2019 по 17.01.2020 в размере 5 015,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 670 997,60 руб.

Производить начиная с 18.01.2020 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин