Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А67-14345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14345/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации ЗАТО Северск на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-14345/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312702414200012) к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (636035 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 944 300 руб.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Тепловые сети» (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союзбетон» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» (далее – городской округ) в лице Администрации ЗАТО Северск (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 944 300 руб. убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее - ОАО «Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союзбетон» (далее - ООО «ТД Союзбетон»).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с городского округа в лице администрации за счет казны городского округа в пользу предпринимателя взыскано 861 500 руб. убытков, а также 36 492 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать заявленные предпринимателем убытки с администрации, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой возникновение взыскиваемых убытков, произошло вине ОАО «Тепловые сети», которое самовольно провело земельные работы на участке автомобильной дороги; размер причиненного ущерба транспортному средству не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 в 09 часов 30 минут в результате наезда на скрытую водой яму, находящуюся на автомобильной дороге рядом со зданием по адресу: <...>, принадлежащему ИП ФИО2 автомобилю HINO PROFIA причинены повреждения.

Также повреждение транспортного средства привело к начислению неустойки в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019, заключенного между предпринимателем и ООО «ТД Союзбетон».

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб и обязанным возместить убытки является городской округ, который не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы; отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков, связанных с начисленной предпринимателю договорной неустойкой, суды указали на недоказанность обоснованности ее начисления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, взыскиваемые предпринимателем убытки возникли по причине наезда принадлежащего ему транспортного средства на препятствие, а именно скрытую яму, находящуюся на автомобильной дороге общего пользования.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно экспертным заключениям от 30.11.2020 № 010/2020 и от 09.08.2021 № 015/2021 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 857 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 400 руб. без учета двигателя; стоимость восстановительного ремонта двигателя 575 100 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия предпринимателю были причинены убытки, понесенные в связи с повреждением транспортного средства в размере 857 500 руб. и необходимостью проведения технического осмотра и досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.

При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания указанных убытков с администрации отклоняются судом округа в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 настоящего закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный участок автомобильной дороги относится к дорогам местного значения и лицом ответственным за его содержание является администрация; в нарушение требований действующего законодательства администрацией не было обеспечено содержание дороги местного значения в соответствии с установленными нормативами (имеется дефект дорожного покрытия, превышающий допустимые размеры).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с городского округа в лице администрации убытков причинных в результате повреждения принадлежащего предпринимателю транспортного средства, и удовлетворили заявленное требование в данной части.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что дефект автомобильной дороги, повлекший за собой дорожно-транспортное происшествие, возник по вине ОАО «Тепловые сети» был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается как факт возникновения дефекта именно в месте проведения работ, так и факт принятия администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на содержание автомобильной дороги местного значения.

Ссылка администрации на недоказанность суммы причиненного вреда транспортному средству по причине недостоверности информации, указанной в заключениях экспертов, отклоняется судом округа, поскольку по существу направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1