Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А67-14345/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-14345/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тепловые сети» (№ 07АП-2104/2022(1)) и Администрации ЗАТО Северск (№ 07АП-2104/2022(2)) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14345/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 312702414200012) к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (636035 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Тепловые сети» (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗБЕТОН» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 944 300 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность № 2 от 01.03.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом.


от ООО «Тепловые сети»: ФИО5, доверенность от 14.02.2022 (сроком на один год), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства вследствие наезда на препятствие.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер и уточнил исковые требования, просил считать ответчиком Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации, просил взыскать за счет казны муниципального образования 944 300 рублей убытков (т. 1, л.д. 70; т. 4, л.д. 80-81).

Определениями арбитражного суда от 04.02.2020, от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗБЕТОН» (далее – ООО «ТД Союзбетон»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 861 500 рублей убытков, а также 36 492 рубля расходов на проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» взыскано 3 508 рублей расходов на проведение судебных экспертиз; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 322 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправомерно принято в качестве достоверного и относимого доказательства заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 №015/2021 от 09.08.2021, поскольку содержит сведения, которые не соответствуют действительности; представленный на исследование ДВС экспертом ФИО6 не был идентифицирован, т.е. не установлено достоверно, что именно представленный ДВС был демонтирован со спорного автомобиля и является запчастью именно спорного автомобиля; не имеется доказательств того, что спорный автомобиль на момент ДТП был укомплектован другим двигателем, с другими характеристиками; судом не правомерно приняты пояснения эксперта ФИО6 о способе идентификации исследуемого двигателя (абз.2, стр.11 Решения), что привело к принятию незаконного решения по делу; на экспертизу истцом был представлен совершенно другой, не имеющий отношение к спорному автомобилю двигатель; ОАО «Тепловые сети» были заявлены ходатайства о запросе информации в ГИБДД о наличии в собственности у истца иных транспортных средств, и регистрации ДТП с указанными транспортными средствами для выяснения обстоятельства о возможной замене двигателя из числа имеющихся у него, однако такое ходатайство было отклонено судом, в связи с чем, судом было нарушено право третьего лица на представление доказательств по делу; акт осмотра двигателя (т.5, л.д.26-27, 29-31) составленный Истцом после проведенной по делу экспертизы, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен без участия эксперта, по фотографиям ни суд, ни стороны не могут определить состояние этого двигателя, а также тот факт, что именно этот двигатель был предметом исследования эксперта ФИО6, поскольку не обладают специальными техническими знаниями в области машиностроения, указанный акт, может свидетельствовать только о том, что этот двигатель с указанным на нем номером существует; отклоняя довод третьего лица о том, что автомобиль после ДТП использовался истцом, учитывая изменение показаний одометра, суд незаконно положил в основу предположения о том, что спорный автомобиль мог использоваться истцом путем установки на него исправного двигателя от другого транспортного средства (абз.2 стр.12 Решения), однако таких доказательств о замене двигателя в материалах дела нет.

Администрация ЗАТО Северск, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО3 взыскано 861 500 рублей убытков, а также 36 492 рублей расходов на проведение судебных экспертиз и принять по делу новое решение.. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 82 800 рублей, представляющих собой расходы истца на уплату штрафа за неисполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019 решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца произошло по вине Администрации ЗАТО Северск не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации ЗАТО Северск и причинением истцу материального ущерба; ОАО «Тепловые сети» в письме от 28.01.2020 подтверждает то обстоятельств, что в результате действий по ремонту участка тепловой сети по адресу: г. Северск, ул. Советская, 1, стр. 26 образовалась яма (препятствие), в результате наезда на которую был причинен ущерб имуществу истца; судом в решении (страница 9) сделан необоснованный вывод о том, что в результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию Администрацией ЗАТО Северск дорог местного значения наступал вред имуществу истца. При этом, в письме ОАО «Тепловые сети» указано на то, что 31.07.2019 по периметру ямы был выставлено ограждение, в связи с чем, водитель должен был предпринять меры по объезду ямы или прекращению движения транспортного средства, но не сделал этого, чем допустил грубую неосторожность при управлении транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, вывод суда о том, что наезд на яму произошел в результате невозможности оценки водителем глубины ямы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП, возник именно в месте проведения ОАО «Тепловые сети» внеплановых ремонтных работ. В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца необоснованно взыскан с Администрации ЗАТО Северск; Администрация ЗАТО Северск считает недоказанным истцом размер причиненного ущерба транспортному средству; представленный на исследование двигатель не является принадлежностью автомобиля HINO PROFIA, 1988 г. в., регистрационный знак <***> и, следовательно, повреждения установленные экспертом на исследуемом ДВС не имеют отношения к автомобилю JIINO PROFIA, 1988 г. в., регистрационный знак <***> и ДТП от 31.07.2019.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что очевидно прямое нарушение должностными лицами своих прямых обязанностей по содержанию дорог в состоянии, позволяющем безопасно по ним передвигаться, что и явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение материального ущерба. Считает, что суд, правомерно удовлетворил исковые требования истца в отношении ответчика и взыскал с последнего причиненный материальный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тепловые сети» истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доказательств того, что автомобиль ремонтировался после ДТП ни ответчиком, ни третьим лицом (ОАО «Тепловые сети») не представлено. Заключение экспертов № 015/2021 от 09.08.2021 г. подтверждает факт того, что ремонт представленного на исследование двигателя не производился. Сама по себе возможность использования транспортного средства, в том числе путем установки на него исправного двигателя от другого транспортного средства, не свидетельствует о том, что ДВС не мог быть поврежден в результате наезда на яму. Таким образом, якобы установленный факт передвижения автомобиль HINO PROFIA, 1988 г.в., регистрационный знак <***> не является относимым доказательством того, что на исследование экспертам мог быть предоставлен иной двигатель. Судебная экспертиза от 12.09.2020 г. № 010/2020, проведенная ООО «Томская независимая оценочная компания», которой определена стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от 31.07.2019 г. автомобиля HINO PROFIA, 1988 г.в., регистрационный знак <***> в размере 282 400 рублей является достоверной, но не может быть полной в силу того, что данная экспертиза в своих расчетах не содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта двигателя, поврежденного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ОАО «Тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года в 09 часов 30 минут в результате наезда на скрытую водой яму, расположенную на автомобильной дороге рядом со зданием по адресу: <...>, причинены повреждения автомобилю HINO PROFIA, принадлежащему предпринимателю ФИО3, под управлением водителя М.В. Слезко. Принадлежность автомобиля истцу подтверждена паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 9; т. 4, л.д. 143-144).

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме места происшествия, объяснении водителя М.В. Слезко, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно экспертному заключению от 16.08.2019 № 48.08.-9М, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 633 400 рублей (т. 1, л.д. 18-30).

В связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства и составлением экспертного заключения от 16.08.2019 № 48.08.-9М истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором от 06.08.2019 № 45.08.-9М, кассовым чеком от 16.08.2019 (т. 1, л.д. 31, 72).

Поврежденное транспортное средство в период дорожно-транспортного происшествия находилось во временном владении и пользовании ООО «ТД Союзбетон» (арендатора) на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019, заключенного с истцом (арендодателем). Транспортное средство передано во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 15.07.2019 № 1 (т. 1, л.д. 38-42, 43).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 08.07.2019 срок аренды установлен с 15.07.2019 по 31.12.2019 и может быть изменен (продлен) по соглашению сторон.

Арендная плата включает в себя плату за аренду транспортного средства с принадлежностями к нему, а также плату за оказанные услуги по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации и составляет 2 000 рублей за один мото/час.

Пунктом 5.6 договора от 08.07.2019 установлено, что за непредоставление транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, исходя из согласованного времени пользования.

Претензией от 30.08.2019 ООО «ТД Союзбетон» сообщило истцу о том, что в связи с непредоставлением арендованного транспортного средства им начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора, за период с 31.07.2019 по 30.08.2019 (дату расторжения договора) в сумме 82 800 рублей, и потребовало от истца уплатить данную неустойку (т. 1, л.д. 47-49).

В дальнейшем предпринимателем ФИО3 и обществом «ТД Союзбетон» подписан акт зачета взаимных требований от 06.09.2019, в соответствии с которым обязательство предпринимателя по уплате штрафа по договору от 08.07.2019 и причиненных арендатору убытков в общей сумме 186 300 рублей прекращено зачетом встречных требований к арендатору об уплате арендной платы в той же сумме (т. 1, л.д. 86).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб и обязанным возместить убытки, вызванные уплатой арендатору штрафа в сумме 82 800 рублей, является муниципальное образование, которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге общего пользования. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии, фотоснимками и другими доказательствами.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных выше норм законодательства о дорожной деятельности вопросы содержания участка автомобильной дороги возле здания по адресу: <...>, относятся к компетенции администрации ЗАТО Северск.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, которым была составлена схема происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия. Наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые размеры, подтверждается также фотоснимками места ДТП (т. 1, л.д. 36-37) и видеозаписью происшествия.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Администрацией ЗАТО Северск Томской области не выполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Доводы о том, что ОАО «Тепловые сети» осуществляло ремонтные работы и т.д., и указанное общество должно нести ответственность за убытки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом, указанные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, напротив в деле имеется письмо Управления ЖКХ, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск от 18.09.2019 об отсутствии заявок на получение разрешений на проведение земляных работ (л.д 54 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего ответчика определено муниципальное образование.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», экспертам ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 № 010/2020, выполненному экспертами ФИО8, ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 282 400 рублей (без учета неисправности двигателя) (т. 3, л.д. 26-32).

Согласно заключению экспертов от 09.08.2021 № 015/2021, выполненному экспертами ФИО7, ФИО6, вследствие ДТП, произошедшего 31.07.2019, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля HINO PROFIA получил следующие повреждения: все поршневые группы шести цилиндров; коленчатый вал двигателя; коренные и шатунные вкладыши (комплекты); гильзы всех шести цилиндров двигателя; радиатор интеркуллера; диффузор интеркуллера. Стоимость восстановительного ремонта ДВС, поврежденного в результате ДТП, составляет 575 100 рублей (т. 4, л.д. 18-86).

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ДВС составляет 857 500 рублей. Данная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на проведение технического осмотра и досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей. Необходимость несения данных расходов явилась следствием повреждения транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает муниципальное образование, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы о том, что судом неправомерно принято в качестве достоверного и относимого доказательства заключение экспертов № 015/2021 от 09.08.2021 г. со ссылкой на то, что выводы о повреждении двигателя транспортного средства сделаны экспертами без надлежащей идентификации осматриваемого двигателя, были обоснованно отклонены судом, поскольку экспертом ФИО6 в судебном заседании и в письменном виде даны исчерпывающие объяснения относительно порядка определения принадлежности исследованного двигателя поврежденному транспортному средству.

Так экспертом указано, что принадлежность двигателя устанавливалась экспертом исходя из штатной комплектации автомобиля по фрейм-номеру, являющемуся уникальным номером автомобиля, а также исходя из характера повреждений представленного для осмотра двигателя, которые соответствовали ситуационной обстановке на месте ДТП 31.07.2019, глубине ямы (т. 5, л.д. 20-23). При этом согласно экспертному заключению, его исследовательской части, подробно изложено, что причиной повреждения ДВС стало попадание воды, в выводах эксперт указывает на наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и ДТП, а также указывает какие-повреждения возникли в результате этого (том 4).

Данные пояснения эксперта ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты, обоснование несоответствия выявленных повреждений двигателя обстоятельствам ДТП не дано, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы третьего лица, что тип осмотренного двигателя (К13С мощностью 410 л.с.) не соответствует сведениям о двигателе, содержащимся в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства (К13CTG мощностью 355 л.с.), также был предметом оценки суда первой инстанции и суд первой инстанции отметил, что указанное само по себе не свидетельствует ни о недостоверности выводов экспертов, ни об отсутствии повреждения двигателя в транспортном средстве истца. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что при проведении экспертизы ею устанавливалась фактическое соответствие представленного двигателя оборудованию, установленному на транспортном средстве, исходя из уникального фрейм-номера автомобиля и соотнесения локализации вида повреждений ДВС с обстоятельствами ДТП. Результаты экспертизы ставят под сомнение достоверность сведений о типе и характеристиках двигателя, указанных в паспорте транспортного средства, а не достоверность выводов эксперта, сделанных по итогам фактического осмотра представленного двигателя.

При этом, тип двигателя К13С не отличается от осмотренного и указанного в ПТС.

Также в судебном заседании эксперту ФИО6 был предъявлен акт осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, составленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» № 45.08-9М от 01.08.2019 г. с приложенными к нему фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль HINO PROFIA, 1988 г.в., регистрационный знак <***> с установленным на нем двигателем, в результате чего последней был подтвержден факт того, что двигатель, изображенный на фотографиях соответствует двигателю, являющемуся предметом её исследования в рамках назначенной определением суда экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела, с целью подтверждения факта идентичности двигателя, являющегося предметом экспертного исследования и двигателя, установленного на автомобиль HINO PROFIA, 1988 г.в., регистрационный знак <***> согласно данным Паспорта транспортного средства, истец приглашал ответчика и третье лицо для участия в совместном осмотре поврежденного двигателя, который до настоящего времени находится на ремонтной базе, где происходил осмотр двигателя экспертом ФИО6, однако представители ответчика и третьего лица участия в осмотре не приняли, в результате чего был составлен акт об отсутствии вышеуказанных представителей на осмотре, фототаблица (т. 5, л.д. 26-27, 29-31).

Согласно представленных истцом фотоснимков, на поврежденном двигателе нанесен номер, соответствующий номеру, отраженному в паспорте транспортного средства, что свидетельствует о том, что ДВС, представленный на исследование, является именно принадлежностью автомобиля, который указан в определении суда о назначении экспертизы от 13.04.2021 г.

Пояснения эксперта лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, обоснование несоответствия выявленных повреждений двигателя обстоятельствам ДТП не дано, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

Факт повреждения ДВС в результате рассматриваемого происшествия подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: сведениями о ДТП, составленными инспектором ДПС ГИБДД, в которых указано, что ДВС не запускается (т. 1, л.д. 33); схемой ДТП, согласно которой глубина ямы составляла 0,85-0.9 метров (т. 1, л.д. 35); фотоснимками и видеозаписью происшествия, на которых усматривается погружение транспортного средства в воду на значительную глубину (т. 1, л.д. 36-37); актом осмотра транспортного средства, проведенных экспертом-техником ФИО9, в котором отражено повреждение двигателя вследствие попадания воды в рабочий объем двигателя, и фотоснимками, выполненными при осмотре (т. 1, л.д. 24-28); заключением дополнительной судебной экспертизы от 09.08.2021 № 015/2021, выполненным экспертами ФИО7, ФИО6, согласно которому двигатель автомобиля в результате ДТП получил следующие повреждения: все поршневые группы шести цилиндров; коленчатый вал двигателя; коренные и шатунные вкладыши (комплекты); гильзы всех шести цилиндров двигателя; радиатор интеркуллера; диффузор интеркуллера.

Довод о том, что было заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД о наличии в собственности истца иных транспортных средств, и регистрации ДТП с указанными транспортными средствами для выяснения обстоятельства о возможной замене двигателя из числа находящегося у него, не принимается, поскольку как следует из материалов дела, единственное ходатайство о запросе в ГИБДД, заявленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «Тепловые сети» касалось предоставления сведений с камер видеофиксации относительно передвижения, а также зафиксированных нарушений ПДД автомобилем H1NO PROFIA, 1988 г.в., регистрационный знак <***>.

Суд правомерно отклонил данное ходатайство

Как отмечает истец в своих возражениях, очевидно, что оно было заявлено путем злоупотребления своими правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела. С момента ДТП автомобиль HINO PROFIA, 1988 г.в., регистрационный знак <***> не эксплуатировался, тем не менее ОАО «Тепловые сети», утверждая, что данный автомобиль эксплуатировался после ДТП почему-то связывает этот факт с отсутствием ущерба двигателю, утверждением об исследовании не относимого двигателя. Кроме того, истец отмечает, что показания одометра были записаны приблизительно, поскольку автомобиль находился в яме.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что даже, если истцом транспортное средство было приведено в работоспособное состояние, это не исключает его право требовать полного возмещения ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта первоначально установленного ДВС.

Таким образом, якобы установленный факт передвижения автомобиль HINO PROFIA, 1988 г.в., регистрационный знак <***> не является относимым доказательством того, что на исследование экспертам мог быть предоставлен иной двигатель.

Доводы относительно того, что у водителя транспортного средства имелась возможность объехать яму и избежать наезда, поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или 13 уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что наезд на яму произошел в условиях невозможности оценки водителем глубины ямы ввиду ее заполнения дождевой водой, и не указывают на возможность повреждения автомобиля вследствие умышленных действий водителя или при его грубой неосторожности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При этом, указание апеллянта на то, что на месте производства земляных работ до момента события ДТП было выставлено ограждение, отклоняется, поскольку отсутствие какого-либо ограждения в момент события ДТП подтверждается материалами дела о ДТП, множественными фото и видео материалами с места ДТП, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 36, 37 т.1). Представленными фотоматериалами подтверждается, что ограждение было установлено после ДТП. Указанное следует и из письма ОАО ТС от 28.01.2020 (л.д. 91 т.1).

Кроме того, судом учтено, что согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2020 № 010/2020, выполненному экспертами ФИО8, ФИО7, водитель автомобиля с технической точки зрения не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде ямы, скрытой водой, при условии управления им транспортным средством без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (в частности, видимость в направлении движения).

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 861 500 рублей убытков.

В части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14345/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1