Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А32-15519/2017

040/2023-37354(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора ФИО1 (паспорт), кредитора ФИО2 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А32-15519/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.

Определением суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, мотивом, обусловившим подачу


ФИО1 заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021, явились ее недобросовестные действия и злоупотребление процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 (от группы участников долевого строительства) просит отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1 заявила ходатайство об исправлении технической ошибки на сайте суда. В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступил отзыв именно ФИО1, а не Запорожец Н.Н., в связи с чем ФИО1 не поддержала свое ходатайство. Учитывая, что информация на сайте суда в части отражения сведений о лицах подающих документы не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающим кассационную жалобу, и отказа ФИО1 от ходатайства, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Так же Запорожец Н.И. подано заявление о фальсификации в отношении сведений, содержащихся на сайте КАД Арбитр по делу № А32-15519/2017. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного


спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с рассмотрением заявления ФИО1 понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) 10.01.2022 заключили договор об оказании юридических услуг № 1, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об отмене решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве должник.

Согласно пункту 4.1 договора сумма, подлежащая оплате, составляет 20 тыс. рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 № 1 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В ходе представления интересов ФИО3 исполнитель выполнил следующий объем работ: подготовлен отзыв на заявление ФИО1 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021; представлены консультационные и юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги самостоятельно либо вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе для обеспечения явки в судебное заседание в арбитражный суд Краснодарского края по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021, 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве

Поскольку ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов понес расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам. ФИО3, являющийся конкурсным управляющим должника, в указанном обособленном споре не является самостоятельным участником, а является представителем должника. Спор о признании недействительным решения комитета кредиторов должника инициирован ФИО1 – кредитором должника; ФИО3, как конкурсный управляющий должника, возражающий против удовлетворения заявленного ФИО1 требования, исполнял возложенные на него обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах должника и его кредиторов, а не в личных интересах.

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Доказательства того, что представляя правовую позицию по указанному обособленному спору, ФИО3 действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Действия ФИО3, являющегося конкурсным управляющим должника, по представлению интересов должника в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим ФИО3 не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на


него в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию решения кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО3

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 22.05.2 023 9:52:0 0 М.Г. Калашникова

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна