Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-8228/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8228/2019
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

Дрозда П.И. лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-1282/2024, 13АП-2776/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-8228/2019/истр.1 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэкса» (далее – ООО «Нэкса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 заявление ООО «Нэкса» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 заявление ООО «Нэкса» признано обоснованным, в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО4 документов и сведений ООО «Меркурий» (согласно представленному списку).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-8228/2019/истр.1.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 к участию в обособленном споре № А56-8228/2019/истр.1 в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Мясо-молочная компания» (далее – ЗАО «Мясо-молочная компания»), ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (далее – ООО «УК Бекар»).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил список истребуемой документации. Согласно уточненной редакции заявления просил истребовать у ответчиков: оригиналы договоров и первичные финансово-хозяйственные документы за период с 29.01.2016 по настоящее время по всем операциям; оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 29.01.2016 по настоящее время; оригиналы регистрационных и учредительных документов; сведения об имуществе должника, а также перечень сделок по отчуждению имущества за период с 29.01.2016 по настоящее время; оригиналы авансовых отчетов с 29.01.2016 по настоящее время и финансовых документов к ним; кассовые книги за период с 29.01.2016 по настоящее время; книги покупок-продаж за период с 29.01.2016 по настоящее время; решения участников общества об одобрении крупных сделок; документы о работниках общества, в том числе и финансовые документы по расчету заработной платы; печать организации.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО1 и ФИО2 обязаны передать конкурсному управляющему следующие документы должника: оригиналы договоров и первичные финансово-хозяйственные документы за период с 29.01.2016 по настоящее время по всем операциям; оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 29.01.2016 по настоящее время; сведения об имуществе должника, а также перечень сделок по отчуждению имущества за период с 29.01.2016 по настоящее время; оригиналы авансовых отчетов с 29.01.2016 по настоящее время и финансовых документов к ним; кассовые книги за период с 29.01.2016 по настоящее время; книги покупок-продаж за период с 29.01.2016 по настоящее время; решения участников общества об одобрении крупных сделок; документы о работниках общества, в том числе и финансовые документы по расчету заработной платы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2020 по обособленному спору № А56-8228/2019/истр.1 в части истребования документов у Дрозда П.И. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-8228/2019/истр.1 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, нижестоящие суды не исследовали и не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании определения от 29.12.2023:

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил частично;

- обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Меркурий» за период с 27.12.2018 по 07.03.2019;

- обязал Дрозда П.И. передать конкурсному управляющему ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Меркурий» за период с 29.01.2016 по 28.05.2018;

- обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Меркурий» за период с 29.05.2018 по 29.08.2018.

- В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-8228/2019/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что вся истребуемая у него документация и материальные ценности ООО «Меркурий» переданы ФИО2 по акту приема-передачи, в приобщении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что какие-либо сведения и документы ООО «Меркурий» у него отсутствуют в связи с их непередачей предыдущим руководителем общества; в период руководства ФИО2 у компании отсутствовали сотрудники и какую-либо деятельность она не вела.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Спектр» подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ЗАО «Мясо-молочная компания» – единственный участник Общества, создана в соответствии с законодательством Республики Беларусь и входит в Перечень хозяйственных обществ, акции (доли в уставных капиталах) которых принадлежат Республике Беларусь и переданы в управление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Экономическим судом города Минска в отношении Компании 18.07.2016 возбуждено производство по делу № 746-6Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве), 07.09.2016 открыто конкурсное производство, 11.10.2016 управляющим по делу назначен ФИО6. В период рассмотрения настоящего спора в отношении Компании принято решение об открытии процедуры санации, срок которой продлен до 20.06.2024.

ФИО1, гражданин Республики Беларусь, являлся руководителем Общества с 29.05.2012 по 28.05.2018 (решение от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества).

ФИО2, гражданин Республики Беларусь, бывший работник Компании, назначен единоличным исполнительным органом Общества с 29.05.2018 на основании решения от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества. На основании заявления ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, генеральным директором Общества на момент введения процедуры банкротства являлась ФИО5 в период с 27.12.2018 по 07.03.2019. При этом 07.03.2019 в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении физического лица.

Со ссылкой на то, что руководители должника необходимую документацию не предоставляют, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Мясо-молочная компания» указало, что всю документацию общества передала в ООО «УК Бекар».

При таком положении заявитель уточнил состав ответчиков по обособленному спору. Просил взыскать необходимые сведения и документы у ЗАО «Мясо-молочная компания», Дрозда П.И., ФИО2, ООО «УК Бекар» и ФИО5

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обязался ФИО5, Дрозда П.И. и ФИО2 передать истребуемую документацию общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как указывалось ранее, ФИО1 в период с 18.05.2012 по 28.05.2018 являлся генеральным директором ООО «Меркурий», который был уволен с связи с утратой доверия.

В период с 29.05.2018 по 29.08.2018 должность генерального директора ООО «Меркурий» занимал ФИО2

ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Меркурий» в период с 27.12.2018 по 07.03.2019. 29.08.2018 в отношении неё была внесена запись о недостоверности сведений.

Согласно пояснениям Дрозда П.И., после сложениям полномочий вся документация общества была им передана ФИО2 по акту приема-передачи.

В свою очередь ФИО2 указывает, что какая-либо документация должника им получена не была, у компании отсутствовали сотрудники и какую-либо деятельность она не вела.

Оценив представленные доводы и пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 передачи имеющейся у него документации новому руководителю после сложения полномочий. Так, представленный ответчиком акт приема-передачи не может послужить достаточным доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи ФИО2 и Дрозда П.И.

Иные доказательства передачи документации общества новому руководителю ФИО1 приведены не были.

При смене генерального директора ФИО1, действуя как разумный и добросовестный руководитель, также должен был предпринять все необходимые меры по передаче документов общества.

Данные действия ФИО1 совершены не были. Доказательства обратного ответчиком не приведены.

В свою очередь ФИО2 не представил доказательств как получения документации от Дрозда П.И., так и принятия мер по её восстановлению.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» после вступления в должность руководителя общества ФИО2 должен был предпринять все необходимые меры для восстановления документации, которая была утрачена.

Те же правила распространяются и в отношении ФИО5, необоснованно отстранившейся от участия в арбитражном процессе по истребованию у неё сведений и документов.

Документы, содержащие причины, объективно препятствующие осуществить передачу документации конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие таких документов у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения банкротных мероприятий и тормозит банкротный процесс.

Поскольку ФИО1 ФИО2 и ФИО5 своевременно не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, при условии, что доводы ответчиков носят противоречивый характер, но не опровергают факта непередачи документации как друг другу, так и заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документов за период руководства каждого из ответчиков.

В части истребования документов и сведений у ЗАО «Мясо-молочная компания» и ООО «УК Бекар» суд первой инстанции верно отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истребуемой документации у данных обществ.

Конкурсный управляющий против вывода суда первой инстанции в части перечня истребуемой документации и ответчиков не возражал.

Ссылка ФИО2 о том, что в период его руководства у компании отсутствовали сотрудники и какую-либо деятельность она не вела, не свидетельствует против возможности составления им какой-либо документации. При этом апелляционный суд обращает внимание, что у ответчиков истребованы сведения за период их руководства обществом, а не какой-либо иной период деятельности компании.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков