Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-12883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8779/22

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А50-12883/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермпрофи» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № А50-12883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Л.Н. Прянишникова» (далее - Университет) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Университету о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 № 16.21 СМП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что именно действиями ответчика истец был лишен реальной возможности приступить к оказанию услуг по контракту и исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку доступ на часть объектов был ограничен ответчиком, выводы судов о неподтвержденности фактического препятствия заказчиком в оказании исполнителем услуг по контакту противоречат материалам дела.

Как указывает истец, на момент решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы им уже выполнялись, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора по тому основанию, что исполнитель не приступил к выполнению работ по договору, не основан на нормах закона и положениях договора. Как указывает заявитель, до расторжения договора в связи с отказом заказчика исполнителем была произведена часть работ, у исполнителя было достаточно времени закончить работы, а у заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные договором. Кроме того, как указал истец, нарушение исполнителем порядка прохождения вводного инструктажа его сотрудниками само по себе не может являться основанием для одностороннего отказа от договора. Истец указал также, что экспертиза качества работ, предусмотренная условиями договора, заказчиком не проводилась, действия заказчика являются недобросовестными по отношению к исполнителю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает истец, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришла к выводу, что в действиях Общества отсутствовали умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение, действия Общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Университет указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Университетом (заказчик) заключен контракт от 24.03.2021 № 16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов Университета (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов Университета и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить ее.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: в течение 9 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 10 215 164 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: исполнитель не приступил к оказанию услуг по настоящему контракту в день его заключения (пункт 7.3.1 контракта); непредставления и (или) несвоевременного представления исполнителем списка персонала/сотрудников, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг по настоящему контракту (в том числе на новый персонал сотрудников), в целях оформления пропускных документов на объекты Университета (пункт 7.3.9 контракта).

Согласно пункту 1.2 технического задания к контракту исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Услуги клининга включают в себя: комплексную уборку помещений, уборку придомовой территории в зимний/летний периоды, обслуживание объектов с гардеробным помещением, уборку (сухую и влажную) помещений после ремонтных/строительных работ, утепление окон перед началом отопительного периода (пункт 1.4 технического задания).

Объекты уборки: главный корпус на ул. Петропавловская 23, корпус № 2 на ул. Петропавловская 23; помещение на ул. Сибирская 4, 5-6 эт.; помещение на ул. Белинского 51, 1 этаж; корпус на ул. Луначарского 1, 1-5 эт.; помещение на ул. Полевая 2, 3 эт; помещение на ул. Героев Хасана, 115, 1 этаж; корпус на ул. Героев Хасана, 113; корпус на ул. Героев Хасана, 111; ветклиника на ул. Героев Хасана, 111; столовая на ул. Героев Хасана, 11/1; манеж на ул. Героев Хасана, 111/2.

Заказчиком принято решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в день подписания контракта, не определил и не назначил ответственных лиц, осуществляющих организационное и техническое взаимодействие по контракту, до начала оказания услуг не предоставил заказчику список персонала/сотрудников, задействованных для оказания клининговых услуг.

Исполнитель в письме от 30.03.2021 № 105 возразил против отказа заказчика от контракта, указав на то, что 24.03.2021 им был предоставлен список сотрудников, однако после прибытия на объекты сотрудники исполнителя по неизвестным причинам не были допущены заказчиком для оказания услуг, потребовал отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Исполнитель, ссылаясь на то, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не исполнил требования ответчика, к оказанию услуг своевременно и в полном объеме не приступил, услуги надлежащим образом не оказывал, в связи с чем отказ последнего от контракта являлся обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Как установили суды, правоотношения сторон основаны на обязательствах по оказанию услуг для государственных нужд, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пунктов 7.3.1, 7.3.9 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг в день заключения контракта, а также если до начала исполнения контракта исполнитель не направил заказчику список персонала/сотрудников, привлеченных для оказания услуг по контракту.

Суды установили, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта мотивировано ссылками на пункты 7.3.1, 7.3.9 контракта. При этом со стороны исполнителя не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность вышеуказанных мотивов отказа заказчика от контракта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 технического задания к контракту до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список персонала сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, фотографии (3х4), паспортные данные на каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг в целях оформления пропускных документов.

В пункте 4.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает ежедневные клининговые услуги в учебных и административных корпусах в учебные и/или рабочие дни не менее 6 раз в неделю, за исключением воскресенья и праздничных дней; уборка мест общего пользования/санузлов производится в дневное рабочее время ежедневно с 08-30 час. до 22-00 часов через каждые два часа.

Согласно пункту 1.2 технического задания исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Таким образом, как верно отметили суды, характер поручаемых исполнителю работ предполагает незамедлительное начало оказания услуг и непрерывный процесс их оказания на всех объектах заказчика, то есть исполнитель обязан поддерживать чистоту и осуществлять санитарную обработку на всех объектах заказчика в течение всего рабочего дня шесть дней в неделю.

Вместе с тем суды установили, что соответствующих доказательств исполнения указанных условий контракта Обществом в материалы дела не представлено. Из переписки сторон следует, что до начала оказания услуг по контракту исполнителем список сотрудников в надлежаще оформленном виде с приложением фотографий сотрудников заказчику не направлялся. Явка сотрудников, указанных в списке в письме от 24.03.2021 № 95, на объекты заказчика в полном объеме не обеспечена, что подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении контракта, оформленными заказчиком.

Из содержания актов осмотра, подписанных со стороны исполнителя менеджером объекта ФИО3, также следует, что к началу оказания услуг Общество приступило позднее 25.03.2021, оказание услуг производится с нарушением установленных техническим заданием условий, не в полном объеме.

Заказчик в своих письмах неоднократно уведомлял исполнителя о том, что на 4 объекта работники исполнителя с 25.03.2021 свою явку не обеспечивают, а та часть работников, что выходит на иные объекты, не соответствует количеству, предусмотренному условиям контракта.

Кроме того, заказчик неоднократно требовал исполнителя направить надлежащим образом оформленный список сотрудников с разбивкой их по каждому объекту и с предоставлением фотографий. Соответствующее требование со стороны Общества не исполнено.

Письмами от 25.03.2021 № 96, от 01.04.2021 № 124, от 02.04.2021 № 129 исполнитель направлял заказчику списки сотрудников, между тем списки были неполными, часть объектов в списке указана без единого сотрудника, фотографии на работников исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что исполнителем нарушены условия пункта 2.7 технического задания к контракту. К моменту вступления отказа контракта в законную силу нарушения условий пункта 2.7 контракта со стороны Общества не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что исполнителем не было обеспечено начало оказания услуг после заключения контракта одновременно на всех объектах заказчика.

Возражения истца о том, что заказчиком не обеспечивался допуск его сотрудников на часть объектов, был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как установил суд, акты недопуска, на которые ссылается истец, оформлены им в одностороннем порядке, не содержат подписей работников, которых, как указывает исполнитель, заказчик не допустил на объекты.

После принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик в своих письмах неоднократно просил исполнителя подтвердить наличие у него технических, трудовых ресурсов в объеме, позволяющим беспрепятственно оказывать весь объем услуг, предусмотренный контрактом. Данные требования со стороны заказчика согласуются с положением пункта 2.1 технического задания и не свидетельствуют о применении к исполнителю каких-либо завышенных критериев по контролю исполнения контракта.

Соответствующих доказательств Обществом не представлено ни до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик, являясь учреждением, оказывающим образовательные услуги, с учетом действующей эпидемиологической обстановки, а также требований санитарных норм, должен был действовать незамедлительно при возникновении ситуации, нарушающей санитарную безопасность лиц, обучающихся и трудящихся в учреждении.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от контракта, заявленный через два дня после его заключения, не противоречит положениям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом социальной значимости объектов уборки (учебные, административные корпуса) и характера оказываемых по контракту услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 7.3.1, 7.3.9 контракта, в связи с тем, что отступления от условий контракта, недостатки деятельности исполнителя в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Обо всех вышеуказанных недостатках заказчик информировал исполнителя, в том числе в решении от 26.03.2021.

Между тем, как установили суды, Общество уклонилось от исправления выявленных нарушений. Существенных нарушений заказчиком процедуры отказа от исполнения контракта, влекущих признание такого отказа недействительным, вопреки доводам истца, злоупотребление ответчиком правом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № А50-12883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермпрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


ФИО4