Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-193103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193103/23-139-1595
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана в порядке ч.1 ст. 229АПК РФ 18 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "Мастерфаст" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (119049, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Донская ул., д. 11, стр. 2, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 79 870 руб. 56 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мастерфаст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о взыскании неустойки (пени) по договору поставки №64/20Ф от 19.08.2020 за период с 10.05.2021 по 02.06.2021в размере 79 870,56 руб.

Определением суда от 31.08.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 18 октября 2023 г.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд исходит из того, что заинтересованным лицом не указано, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить с целью всестороннего рассмотрения спора и какие доказательства представить помимо ранее представленных, а также не обоснована невозможность представления этих доказательств в рамках упрощенного производства.

Суд также не находит оснований в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения поскольку не усматривает что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку истцом документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела.

Заявителем в ходатайстве об объединении дел в одно производство указано, что дела связаны между собой доказательственной базой, а именно требования вытекли из одного договора поставки.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

При этом по указанным заинтересованным лицом делам, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеют место самостоятельные предметы обжалования и разные предметы доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и целесообразности объединения дел в одно производство. Основания полагать, что отдельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того обстоятельства, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.05.2023 и ее вручения последнему 08.06.2023.

Учитывая, что, как на дату обращения истца с настоящим иском в суд, так и на дату принятия судом решения по настоящему делу, спор сторонами не урегулирован, доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора в досудебной порядке, в том числе ответа на претензию, суду не представлено, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, согласно которой, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и установив, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не позволяет сделать вывод о намерении сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд рассмотрел спор по существу и принял решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мастерфаст» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 64/20Ф от 19.08.2020 (далее – Договор), во исполнение которого Истцом поставлен Ответчику товар на сумму 1 663 970 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.04.2021 № 2130, содержащей дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно п. 5.6. Договору, отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что товар получен Ответчиком 09.04.2021, обязательство по его оплате подлежало исполнению не позднее 10.05.2021.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплата товара произведена Ответчиком 02.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 10.05.2021 по 02.06.2021 составил 79 870,56 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства Ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, что недопустимо.

Согласованный в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Приложенный Ответчиком к ходатайству о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ расчет представляет собой одностороннее изменение размера неустойки (пени) по Договору с 0,2% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды, что не допустимо в отсутствие реализации процедуры внесения изменений в Договор.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на размер ключевой ставки рефинансирования Банка России, не принята судом, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения– отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (119049, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Донская ул., д. 11, стр. 2, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Мастерфаст" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 79 870 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова