Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-39498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6029/2024

Дело № А55-39498/2022
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу №А55-39498/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СатонЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая Компания «Жилстройэксплуатация» (далее - АО УК «Жилстройэксплуатация», ответчик) о взыскании 644 008,92 руб.  задолженности за установку приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО «Т Плюс» с ООО УК «Приволжское Производственное Жилищно-Ремонтное Управление» (ИНН <***>) взыскано 644 008,92 руб.  задолженности, а также 15 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 397 138,84 руб., а также 8 643,10 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом положений о предоставлении населению рассрочки для внесения платы в возмещение расходов за установку общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО УК «Жилстройэксплуатация» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> Победы, д.д. 24а, 24б (далее - МКД), находящихся в управлении АО УК «Жилстройэксплуатация».

Названные МКД не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, АО УК «Жилстройэксплуатация» их установку не произвело.

Между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Сатон Энерго» (исполнитель) был заключен договор подряда № 7600-FA051/02-010/0175-2020 от 19.05.2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), по условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, в том числе МКД, указанных выше.

Как следует из сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт в отношении спорных МКД составила 644 008,92 руб.  (320 618,70 руб. и 323 390,22 руб. соответственно по каждому из указанных выше МКД).

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию 30.10.2020, что зафиксировано в соответствующих актах ввода. При этом допуск теплоснабжающей организации на объекты для установки приборов учета, согласование мест установки приборов учета были обеспечены управляющей компанией спорных МКД.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес АО УК «Жилстройэксплуатация» уведомления о необходимости возместить расходы на установку приборов учета (требования об оплате расходов от 24.10.2022 исх. № 71100-02-09205, от 24.10.2022 исх. № 71100-02-09204), неисполнение которых ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), статьями 36, 152, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 10, 11, 16, 24, 26, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 8, 9, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, и пришли к выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета должны быть взысканы с управляющей организации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом указал в резолютивной части решения на взыскание спорной суммы долга не с ответчика, а с иного лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов теплоснабжающей организации на установку приборов учета на управляющую компанию- АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН <***>), вместе с тем, произвел перерасчет и взыскал плату с учетом предусмотренного законом порядка оплаты собственниками помещений.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников и расчеты с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В силу положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники помещений в перечисленных в иске многоквартирных жилых домах не исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При этом, размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов.

Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

В отсутствие в материалах дела доказательств тому, что собственниками помещений в МКД по вышеуказанным адресам было принято решение по оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» вправе требовать от АО УК «Жилстройэксплуатация» возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных МКД только в пределах совокупного объема денежных обязательств собственников помещений по возмещению такого вида расходов на день вынесения судебного решения суда первой инстанции, то есть с учетом установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки.

Довод жалобы о том, что по причине отказа суда апелляционной инстанции во взыскании платы за оставшиеся месяцы истец будет лишен возможности обращения в суд в последующем с иском о взыскании той же платы, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права о прекращении производства по делу в случае идентичности как сторон и предмета спора, так и оснований требований (статья 150 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А55-39498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева