Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-39498/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39498/2022
г. Самара
17 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу № А55-39498/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский

к акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СатонЭнерго",

о взыскании 644 008 руб. 92 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Управляющая Компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик, АО УК «Жилстройэксплуатация») о взыскании задолженности за установку приборов учета тепловой энергии в сумме 644 008 руб. 92коп.

Согласно обжалуемому решению Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приволжское Производственное Жилищно-Ремонтное Управление" ИНН:<***> в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 644 008 руб. 92коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 880 руб. 00коп.

Определений об исправлении описок, опечаток в части наименования и ИНН лица, с которого взысканы денежные средства в пользу истца по делу, судом первой инстанции не принималось.

Не согласившись с решением АО УК «Жилстройэксплуатация» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт - взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН:<***> задолженность в сумме 399 831,39 рублей. В остальной части иска - отказать.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что граждане-собственники жилых помещений в МКД намерение единовременно оплатить расходы по установке ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки не выражали. Доказательств об ином истцом не представлено.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов (на установку ОДПУ) не должен превышать совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Таким образом, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Согласно расчету ответчика, на день вынесения решения Арбитражного суда Самарской области (28.11.2023г.) размер расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 399 831,39 рублей, что соответствует нормам закона о рассрочке, предусмотренным части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПАО «Т Плюс» представило отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с принятием судом решения об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресам в <...> Победы, д.д. 24а, 246 (многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, деятельность в которых осуществляет ответчик).

Поскольку ответчик не оснастил даные объекты приборами учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с ООО «Сатон Энерго» договор подряда 7600-FA051/02-010/0175-2020 от 19.05.2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), по условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утверждены также объекты ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акты о приемке выполненных работ - установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 644 008 руб., 92 коп. (320 618,70 руб. + 323 390,22 руб., соответственно по каждому из указанных выше МКД).

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию 31.10.2020, о чем составлены соответствующие акты.

Ответчиком обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. Следовательно, ответчик, по мнению истца, обязан возместить расходы, понесенные на установку приборов учета.

Ссылаясь на данные факты, истец направил ответчику уведомления о необходимости оплаты за установку приборов учета, (требования об оплате расходов от 24.10.2022 исх. № 71100-02-09205, от 24.10.2022 исх. № 71100-02-09204) приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком оплачена не была.

Досудебная претензия была направлена ответчику Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения заключенного между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 01.07.2022г. № R099-FA052/01-020/0002-2022/7000-FAO71/02-025/0015-2022, пункт 2.5. Приложения № 1 к которому предусматривает обязанность Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по ведению претензионной работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством РФ (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 г. № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ»).

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика против удовлетворения иска в той части, что он не является стороной договора, поскольку собственниками многоквартирного дома заключены прямые договора с истцом.

Также ответчик ссылался на ч. 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении, согласно которому, по его мнению, обязанность расходов на установку общедомового прибора учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание исходя из следующего.

Согласно правилам содержания общего имущества МКД, такое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обеспечить выполнение требований энергоэффективности в процессе эксплуатации обязано лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющее МКД, то есть - в данном случае - управляющая организация, ОДПУ потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В силу прямого указания ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества.

Из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491, следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «ж» п. 10, п.п. «к» п. 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении.

Из анализа положений ст. ст. 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы.

Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.06.2015 г. № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п. 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, п.п. «а», «б» п. 31, п.п. «а» п. 32 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Суд первой инстанции по праву учел, что Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 г. обязывает жителей установить коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ) электрической и/или тепловой энергии в многоквартирных домах.

До 1 июля 2012 г. обязанность обеспечивать оснащение домов приборами учета используемых ресурсов: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона «Об энергосбережении».

В случае неисполнения собственниками обязанности по установке ОДПУ в указанный срок, оборудовать многоквартирные дома ОДПУ должны организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям многоквартирного дома. (Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009), в ином случае согласно п. 38 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности за установку приборов учета тепловой энергии обоснованно счёл правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленную сумму исковых требований, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд первой инстанции взыскал согласно решению не с ответчика по делу - Акционерного общества Управляющая Компания "Жилстройэксплуатация", а с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приволжское Производственное Жилищно-Ремонтное Управление" (ИНН <***>), не принимавшего участие в деле.

Таким образом, решение принято судом об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Хотя в силу приведенных выше норм закона именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, но согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом, поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 § I. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений Раздела Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, в данном деле у суда не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, взысканию подлежал лишь совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

При этом необходимо иметь в виду, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Иными словами, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Стороны по делу не оспаривают, истцом из расчета предъявленной к взысканию суммы были исключены доли расходов на установку ОДПУ, приходящихся на нежилые помещения, расположенные в указанных выше МКД.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма 644 008 руб., 92 коп. (320 618,70 руб. + 323 390,22 руб., соответственно по каждому из указанных выше МКД), учитывает лишь доли расходов на установку ОДПУ, приходящихся на жилые помещения.

Но, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, если они не приняли иного решения, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, а такой срок к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия судебного решения не истек, взыскание всей заявленной суммы, на чем настаивает истец, является не правомерным.

Требования истца о взыскании с ответчика единовременно всей суммы основной задолженности до истечения срока предоставленной законом пятилетней рассрочки не учитывают приведенные выше положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также пункта 2 § I Раздела Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), что не релевантно обязательствам управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией ко дню разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 17.06.2015г. № 310-ЭС15-912, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу № А27-7187/2020.

Такой подход истца, по сути, нивелирует предоставленную законодателем рассрочку, позволяя ресурсоснабжающей организации взимать плату с опережением следующего из закона графика в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности на 399 831,39 рублей, подлежащей взысканию с учетом такой рассрочки к дате вынесения решения суда первой инстанции (28.11.2023), включает помимо основной задолженности, пропорционально определенной за 37 месяцев (из 60 месяцев = 5 лет), прошедших с даты введения в эксплуатацию ОДПУ (31.10.2020), также и суммы процентов по рассрочке.

Однако, истец требований о взыскании процентов по рассрочке, начисляемых в связи с её предоставлением, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении), в настоящем деле не предъявляет. Однако, не лишен права заявить такие требования в будущем.

Следовательно, взыскание помимо заявленной суммы основной задолженности, рассчитанной пропорционально прошедшему периоду (37 месяцев из 60 месяцев) с даты введения в эксплуатацию ОДПУ до даты вынесения решения суда первой инстанции, ещё и суммы процентов по рассрочке, будет неправомерным. Таким образом, контррасчет ответчика, не учитывающий данное обстоятельство, является не верным в части сложения к суммам основанной задолженности сумм процентов по рассрочке.

В части же суммы основной задолженности, рассчитанной пропорционально прошедшему периоду (37 месяцев из 60 месяцев), контррасчет ответчика, имеющийся в деле (т. 2 л.д. 5-7), является методологически и арифметически верным.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по возмещению расходов на установку ОДПУ (за период 37 из 60 месяцев со дня их введения в эксплуатацию до вынесения решения суда первой инстанции), то есть 197 714,87 руб. по МКД 40 лет Победы, 24А и 199 423,97 руб. по МКД 40 лет Победы, 24Б, а всего 397 138,84 руб.

Поскольку требование истца в части взыскания всей суммы основного долга рассмотрено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, приведенных выше, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению также на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу № А55-39498/2022 следует изменить, поскольку оно принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также при неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, из расчета удовлетворения исковых требований в пользу истца на 61,67% от заявленной суммы иска (9 793 руб. госпошлина по иску в пользу истца) и на 38,33% в пользу ответчика по его апелляционной жалобе (1 149,90 руб. госпошлина по апелляционной жалобе). В остальном расходы по оплате государственной пошлины остаются на сторонах, а с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 643 руб. 10 коп. = 9 793 руб. - 1 149,90 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу № А55-39498/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) основной долг в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии за период по ноябрь 2023 года (37 месяцев) в сумме 397 138 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 8 643 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова