Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А32-14999/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14999/2019
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-11084/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-14999/2019 по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 об индексации присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в размере 95 098 рублей 93 копейки за период с 17.09.2020 по 30.04.2024 денежных сумм (уточненные требования).

Определением от 17.06.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 098 рублей 93 копейки в качестве индексации. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2024, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных сумм, поскольку ФИО3 передано право требования по договору цессии без права индексации.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 17.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в размере 95 098 рублей 93 копейки за период с 17.09.2020 по 30.04.2024 денежных сумм.

В обоснование своего требования об индексации суммы 263 578 рублей (задолженность), взысканной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020, ссылался на положения статьи 183 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности должника 13.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу предпринимателя в общей сумме 313 578 рублей согласно платежей 15.04.2019 (платеж на сумму 100 000 руб.) и 16.05.2019 (платеж на сумму 213 578 руб.) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 313 578 руб.

По результатам рассмотрения требований управляющего судом принято определение от 16.09.2020, согласно которому перечисление ООО «ЮгПожСервис+» 15.04.2019 (платеж на сумму 100 000 руб.) и 16.05.2019 (платеж на сумму 213 578 руб.) денежных средств в пользу предпринимателя в общей сумме 313 578 руб. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 313 578 руб.

Указанным судебным актом суд восстановил кредиторскую задолженность должника перед предпринимателем в общем размере 313 578 руб.

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества 09.08.2023 между конкурсным управляющим должника и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно договору цедент обязуется передать цессионарию (ФИО3) права требования к предпринимателю ФИО1 в общем размере 263 578 руб. (остаток задолженности), установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-14999/2019, а цессионарий обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 09.11.2023 произведена процессуальная замена в части требований ООО «ЮгПожСервис+» к предпринимателю в сумме 313 578 руб. (переданный остаток задолженности 263 578 руб.), установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-14999/2019, с ООО «ЮгПожСервис+» на его правопреемника – ФИО3.

Таким образом, новым кредитором в части взыскания с предпринимателя присужденных денежных сумм стал ФИО3.

С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-14999/2019, ответчик по требованиям обязан возвратить присужденную сумму в полном объеме (статья 187 АПК РФ), однако до настоящего времени полная оплата ответчиком не произведена.

По смыслу указанных норм права, ФИО1 обязан был исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-14999/2019, возвратив присужденную денежную сумму в полном объеме.

Определение суда от 16.09.2020 в части погашения заявителю задолженности не исполнено, остаток задолженности составляет 263 578 руб., доказательств обратного не представлено.

Произведенный расчет индексации ответчиком не оспорен ни в части порядка расчета, ни в части составляющих расчета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие у заявителя прав на индексацию судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в результате произведенной уступки прав требований по итогам торгов при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, поскольку из договора уступки права (требования) не следует, что новому кредитору перешла лишь часть требований к должнику (например, только в размере основного долга), суд пришел к верному выводу, что к ФИО3 в силу закона и договора перешли все связанные со спорной задолженностью права, в том числе право на индексацию присужденной суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Судом принято во внимание, что в определении суда от 16.09.2020 не содержится выводов об отсутствии у заявителя права индексации присужденных денежных средств.

На момент индексации присужденных сумм, основное требование принадлежало должнику, однако, индексация не является новым обязательством, а следует судьбе основного обязательства (принадлежит кредитору), факт исполнения судебного акта (выплата цессионарию основного долга) на дату процессуального правопреемства не исключает возможность индексации присужденных судом денежных сумм при наличии просрочки исполнения судебных актов и обязанность ответчика уплатить сумму индексации, поскольку индексация является средством приведения (восстановления) покупательской способности обязательства на условиях, принадлежавших первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко