Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А11-15280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15280/2023
г. Владимир
24 мая 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.05.2024. Полный текст решения изготовлен 24.05.2024.        

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (<...>, литер В, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТКА-ПЛЮС» (<...>, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 779 268 руб.  71 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее:      

Общество  с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (далее по тексту – ООО «Гласстекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТКА-ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «СЕТКА-ПЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 28.01.2022 № 1109-ГЛ в размере 3 945 062 руб. 04 коп., пени в размере 884 203 руб. 67 коп., начисленных  за период с 05.09.2023, с 07.09.2023, 12.09.2023  по 28.12.2023.

Истец уточнил исковые требования (заявление от 22.02.2024) и просил в связи с частичной оплатой задолженности  взыскать по договору от 28.01.2022 № 1109-ГЛ долг в размере 3 895 062 руб. 04 коп., пени в размере 884 203 руб. 67 коп.     

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ООО «СЕТКА-ПЛЮС» указало на необходимость применения судом  статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафных санкции (пени), предусмотренных в пункте 6.1. договора поставки № 1109-ГЛ от 28.01.2022,  в размере 0.2% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, чрезмерно завышенным и удержание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Подробно позиция ответчика изложена в ходатайстве от 22.02.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2022 между ООО «Гласстекс» (поставщик) и ООО «СЕТКА-ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки  № 1109-ГЛ, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Номенклатура, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями поставщика, и согласуются сторонами письменно по электронной почте. Наименование, количество поставляемого товара определяется товарными накладными (ТОРГ-12) товарно-транспортными накладными н (или) спецификациями, согласованными сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поставляемого товара определяется товарными накладными (ТОРГ-12) и (или) спецификациями. Общая стоимость и количество поставляемого в рамках договора товара определяется на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) и (или) спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату партии товара (100%) в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара покупателем (полномочным представителем покупателя). Покупатель вправе исполнять свои обязательства по оплате товара досрочно. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате партии товара является дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств необходимых для оплаты всей партии товара. Если покупатель является должником доставщика по ранее заключенным договорам и обязательствам, денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика по договору, в первую очередь идут на погашение задолженности покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.6 договора определено, что стороны будут пытаться решать все возникшие спорные вопросы путем переговоров. В случае недостижения соглашения по таким вопросам они будут рассматриваться в Арбитражном суде Владимирской области. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, ответ на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента направления претензии.

ООО «Гласстекс» осуществлена поставка товара на сумму 3 945 062 руб. 04 коп.:

- 04.08.2023 на сумму 805 220 руб. 80 коп. (товарная накладная и счет-фактура № 2278 от 04.08.2023);

- 07.08.2023 на сумму 2 080 018 руб. 72 коп. (товарная накладная и счет-фактура № 2301 от 07.08.2023);

- 11.08.2023 на сумму 1 059 822 руб. 52 коп. (товарная накладная и счет-фактура № 2371 от 11.08.2023).

Направленная ООО «Гласстекс» в адрес ответчика претензия от 11.12.2023 № ГЛ-50 с требованием об оплате задолженности и пени за поставленный товар осталась без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «СЕТКА-ПЛЮС» принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными и счетами-фактурами) и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 895 062 руб. 04 коп. за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «СЕТКА-ПЛЮС» пени за просрочку оплаты задолженности в размере                         884 203 руб. 67 коп. за период с 05.09.2023 по 28.12.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 28.01.2022 № 1109-ГЛ по оплате поставленной продукции. Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором,  установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки (подробно позиция изложена в отзыве от 22.02.2024).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, период неисполнения обязательства с августа 2023 года, стоимость неоплаченного товара (3 895 062 руб. 04 коп.), а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Размер неустойки был согласован сторонами в договора, заключая который, ООО «Сетка-плюс» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора, получения товара, заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении  договора от 28.01.2022 № 1109-ГЛ  ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за неоплату полученного товара.

Само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, в ходе рассмотрения дела оплачено 30 000 руб., размер задолженности – 3 895 062 руб. 04 коп.,  соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             пошлины  46 896 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 26.12.2023 № 5012 на сумму 47 146 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТКА-ПЛЮС» (<...>, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (<...>, литер В, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 3 895 062 рубля  04 копейки, пени в размере 884 203 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46896 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (<...>, литер В, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 № 5012.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                З.В. Попова