Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9782/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С. З.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены) , Калининградская областная таможня к онлайн заседанию не подключились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31234/2025) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу № А21-9782/2025 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области

Заинтересованные лица: 1) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 3) Калининградская областная таможня

об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Калининградской области) ФИО1 (далее – пристав) от 28.07.2025 № 98039/25/93261, принятым в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189528/25/98039-ИП (сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД), либо об уменьшении размера этого исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление) и Калининградская областная таможня (далее - таможня).

Решением суда от 27.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора либо снизить его размер.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, не учел, что в отношении Общества определением суда от 23.05.2025 по делу № А21-4726/2025 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом), суд неправомерно отказал в уменьшении размера исполнительского сбора, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество, является действующим крупным предприятием в г. Багратионовске, осуществляющим производство табачной продукции, располагает готовой табачной продукцией и другим имуществом, достаточным для исполнения возможных таможенных обязательств перед бюджетом, в отношении заявителя возбуждено 13 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, по каждому из которых установлен исполнительский сбор в общей сумме 140 536 903 руб. 33 коп., что является для Общества крупным размером, взыскание исполнительского сбора в сумме 140 536 903 руб. 33 коп. приведет к невозможности надлежащего и своевременного исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед контрагентами, а также обязательств по уплате налогов и сборов, особенно в условиях уже имеющегося заявления налогового органа о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приставом СОСП по Калининградской области ФИО2 15.07.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.07.2025 № 10229000/2025/ПВИ/0000001, выданного таможней по делу № 10229000/2025/ПВИ/0000001, возбуждено исполнительное производства № 189528/25/98039-ИП о взыскании с Общества в пользу таможни на

основании статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 158 273 294 руб. 54 коп. таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 15.07.2025.

Кроме того, в производстве СОСП по Калининградской области находятся исполнительные производства от 15.07.2025 № 189702/25/98039-ИП, № 189704/25/98039-ИП, 189575/25/98039-ИП, 189711/25/98039-ИП, 189712/25/98039-ИП, 190710/25/98039-ИП, 189707/25/98039-ИП, 189703/25/98039-ИП, 189706/25/98039-ИП, 189705/25/98039-ИП, 189709/25/98039-ИП, 312273/25/98039-ИП, возбужденные в отношении Общества на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции (таможни) от 07.07.2025; взыскателем является таможня. Предмет исполнения: взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни.

Постановлением пристава СОСП по Калининградской области ФИО3 от 17.07.2025 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.

Общество 17.07.2025 обратилось в управление с ходатайством об отложении исполнительных действий до 07.08.2025 (даты первого судебного заседания по делу № А21-4726/2025), поскольку 23.05.2025 судом вынесено определение по делу № А21-4726/2025 о принятии заявления ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом). В результате принудительного списания денежных средств со счетов Общества в рамках исполнительного производства таможней будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника в деле № А21-4726/2025, что причинит вред имущественным правам и интересам кредиторов, в первую очередь ФНС России.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно Обществом не исполнены, приставом вынесено постановление от 28.07.2025 № 98039/25/93261 о взыскании с Общества 11 079 130 руб. 61 коп. исполнительского сбора в рамках исполнительное производства № 189528/25/98039-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 75 постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, не учел, что в отношении Общества определением суда от 23.05.2025 по делу № А21-4726/2025 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом), суд неправомерно отказал в уменьшении размера исполнительского сбора, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество, является действующим крупным предприятием в г. Багратионовске, осуществляющим производство табачной продукции, располагает готовой табачной продукцией и другим имуществом, достаточным для исполнения возможных таможенных обязательств перед бюджетом, в отношении заявителя возбуждено 13 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, по каждому из которых установлен исполнительский сбор в общей

сумме 140 536 903 руб. 33 коп., что является для Общества крупным размером, взыскание исполнительского сбора в сумме 140 536 903 руб. 33 коп. приведет к невозможности надлежащего и своевременного исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед контрагентами, а также обязательств по уплате налогов и сборов, особенно в условиях уже имеющегося заявления налогового органа о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель задолженность не погасил.

Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение ФНС России в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является основанием как для неисполнения должником исполнительного документа в установленный пятидневный срок, так и основанием для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не признано несостоятельным (банкротом), какие-либо процедуры в деле о банкротстве в отношении заявителя не введены, кредиторы, права которых по мнению Общества могут быть нарушены, не определены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в дело не представлено.

Снижение исполнительского сбора является правом суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 11.12.2025 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу № А21-9782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева