Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-41305/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41305/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32031/2016) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-41305/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ОГРН: 1027810325773);

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее – ответчик, ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации», заказчик) 5 003 096 рублей 24 копеек долга за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, 210 367 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2016 по 19.05.2016, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2009 № 09-2110, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.05.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета неустойки с учетом доводов ответчика о неисполнении истцом обязанностей по договору о направлении счетов на авансовые платежи.

Доказательства направления счетов на авансовые платежи истцом в адрес ответчика способом установленным договором истцом в материалы дела не были предоставлены.

18.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.01.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2011 ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) по договору «оказания услуг по передаче электрической энергии» № 11-3885 (далее – договор № 11-3885) обязалось оказывать ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 6.7. указанного договора стороны установили обязанность заказчика осуществлять внесение авансовых платежей по договору на основании выставленных истцом счетов в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 45 процентов стоимости услуг, указанной в счете, и до 25 числа расчетного месяца - 45 процентов стоимости услуг, указанной в счете.

Окончательный расчет по договору согласно подпункту 6.7.1. названного договора производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2013 № 12/13-12748 к договору № 11-3885, заключенным истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис», ответчик принял на себя все права и обязанности заказчика по данному договору (л.д. 52).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 5 003 096 рублей 24 копейки, истец начислил ответчику неустойку с 16.03.2016 по 19.05.2016, в том числе за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, сумма которой составила 210 367 рублей 58 копеек, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства направления счетов на авансовые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика авансовых счетов (л.д. 69-71).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-41305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова