Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А47-18245/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8527/2025
г. Челябинск
07 ноября 2025 года
Дело № А47-18245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-18245/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие

представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2025, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично,

паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 410 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб. и судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 410 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб. и судебные расходы на представителя в размере 55 000 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 189 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату

государственной пошлины в размере 11 806 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать. ИП ФИО1 указано, что поставка товара, оплаченного по счету № 0001 от 26.01.2024, являлась только частью работ по ремонту помещения истца. Кроме указанных работ, в помещении истца ответчиком, в том числе устанавливался потолок Грильято, который принят истцом на сумму 220 200 руб., таким образом, задолженность ответчика, признаваемая им, составила 189 800 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере. Истец выполнение работ на сумму 220 200 и их приемку не отрицал. Полагает, представляя оплату по счету как самостоятельную сделку, а не как часть общего договора на ремонт, истец действовал недобросовестно, между тем судом оценка такому поведению истца не дана. Указывает, что фактически услуги представителя по делу свелись к подготовке и направлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях посредством веб- конференции. Спор не является сложным в правовом отношении, трудозатраты невелики. Учитывая определение суда от 25.10.2025, правовые услуги выполнены представителем некачественно, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной, не соответствующей сложности дела, количеству и качеству оказанных услуг.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ФИО1 велись переговоры по закупке строительных материалов: поворотно-сдвижные панели МДФ с механизмом 5.6х3х05м (предоплата) в количестве 2 штук, светодиодный светильник Армстронг 36W 4000К универсальный матовый в количестве 100 штук на общую сумму 410 000 руб.

По итогам переговоров в адрес ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 00001 от 26.01.2024 на сумму 410 000 руб.

Платежным поручением № 2 от 26.01.2024 ИП ФИО2 произвел предоплату в адрес ИП ФИО1 в размере 410 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету № 00001 от 24.01.2024 г. за материалы».

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик согласованные

товары (материалы) не поставил, перечисленные денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом по указанному счету.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар на сумму 410 000 руб. в адрес истца поставлен не был, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор поставки. При этом поскольку истец подтвердил перечисление в адрес ответчика по счету денежных средств в размере 410000 руб. и указал, что встречное предоставление на указанную сумму от ответчика не получил, а ответчик данные доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг, факт поставки истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на

указанную сумму или возврата предоплаты не доказал, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поставка товара, оплаченного по счету № 0001 от 26.01.2024 являлась только частью работ по ремонту помещения истца, в помещении истца ответчиком, в том числе устанавливался потолок Грильято, который принят истцом на сумму 220 200 руб., подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствует письменное согласование сторонами перечня подлежащих выполнению работ, их объема и стоимости, сроков выполнения. Поручение выполнения ИП ФИО2 ИП ФИО1 работ по ремонту помещения истца, ответчиком документально не подтверждено. Доказательства фактического выполнения и сдачи ответчиком истцу работ на сумму 220 200 руб., ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о выполнении работ, вызывал для их приемки, направлял или передавал какую-либо документацию относительно выполнения работ на сумму 220 200 руб. Представленная ответчиком «переписка» об обратном не свидетельствует.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.10.2024, платежное поручение № 12 от 11.10.2024, платежное поручение № 12 от 11.10.2024 на сумму 55 000 руб.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем, характера и категории спора, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика соответствующие расходы истца в сумме 55 000 руб. Суд указал, что данная сумма отвечает критерию соразмерности и разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с ответчика сумма расходов в размере 55000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем

истца юридических действий, отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-18245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник