Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-199103/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-199103/2021-83-1078
26 ноября 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1078), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 18/19-ИП от 12.11.2019 в размере 350 000 руб. 00 коп., расходов на покупку материала для проведения работ в размере 324 234 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты результата работ за период с 22.03.2020 по 06.09.2021 в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку оплаты материала для проведения работ за период с 22.03.2020 по 06.09.2021 в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 70 000 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., расходов на покупку материала для проведения работ в размере 324 234 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты результата работ за период с 22.03.2020 по 06.09.2021 в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку оплаты материала для проведения работ за период с 22.03.2020 по 06.09.2021 в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 70 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ, вместе с тем, заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска, содержащий довод, о частичном выполнении истцом работ с наличием не устраненных недостатков, и отказом последнего от соразмерного уменьшения цены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.11.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 18/19-ИП на выполнение, в соответствии со сметой (приложение № 1), комплекса работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...> д 5Д, общей стоимостью 500 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 12.12.2019 (пункт 3.1).

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 165.1, статьи 307, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 711, пункта 5 статьи 720, абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из наличия в материалах дела актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), переданных ответчику на согласование почтой, по адресу, указанному в статье 9 договора, РПО № 11963445021657 (возвращено отправителю 18.05.2020), при этом встречное исполнение в виде оплаты стоимости работ (пункты 2.5.2, 5.2.5), в отсутствие заявления мотивированного отказа и возражений относительно приемки результата работ, замечаний относительно объема, качества и иных характеристик не совершено (пункты 4.5, 4.6, 4.7).

Кроме того, из представленных ответчиком в качестве приложений к заявлению о принятии встречного иска доказательств, обосновывающих позицию по делу, усматривается несогласие истца с выявленными недостатками, супротив, заявленной при рассмотрении настоящего дела, позиции ответчика, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие спорных недостатков иными лицами, за исключением ответчика и ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, позиция ответчика представляется несостоятельной.

Относительно расходов на покупку материала для проведения работ, суд учитывая согласованное сторонами договорное условие (пункт 2.6), представление истцом доказательств их несения, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, приходит к выводу о правомерности данного требования и удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение ВС РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановление Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Применительно к положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2.9 договора, истцом исчислена неустойка а просрочку оплаты результата работ за период с 19.05.2020 по 06.09.2021 в размере 50 000 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету, которое, с учетом установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, признается правомерным, учитывая при этом отсутствие мотивированных возражений, непредставление контррасчета и заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты материала для проведения работ за период с 22.03.2020 по 06.09.2021 в размере 50 000 руб. признается судом неправомерным и неподлежащим удовлетворению, поскольку, применительно к абзацу 1 статьи 331 ГК РФ, сторонами при заключении договора, не согласовано условие об ответственности за данное нарушение.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированные истцом договором об оказании юридических услуг от 10.03.2021, заданием заказчика и перечнем услуг, с учетом положений статей 101, 110 (абзац второй части 1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац второй), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый), учитывая непредставление истцом детализированного отчета формирования заявленной ко взысканию суммы издержек, исходя из отражения в последнем фактически оказанных услуг с учетом потраченных временных и финансовых затрат на их составление, поскольку размер рассматриваемого требования не коррелируется с объемом фактически оказанных исполнителем услуг, а также включение в перечень оказанных услуг фактически не исполненных обязательств (заявление о принятии обеспечительных мер) подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерного снижения, в размере 35 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Как было отмечено ранее, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано невыполнением истцом работ в полном объеме, а также оставлением требования о безвозмездном устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, содержащихся в уведомлении исх. № б/н от б/д, у ответчика отсутствует потребительская ценность в результате работ, в связи с чем, 15.10.2021 заявлен односторонний отказ от договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 150 000 руб.

Применительно к положениям части 2 статьи 41, частей 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возвращении встречного иска, исходя из нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку требование по встречному иску, с учетом заявления одностороннего отказа от исполнения договора спустя почти полтора года после совершению истцом действий по сдаче результата работ, в отсутствие урегулирования возможности устранения истцом недостатков работ, в случае их наличия, вследствие отсутствия доказательств проведения совместного осмотра объекта, а также заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в результата работ, приведет к усложнению процесса, увеличению сроков рассмотрения дела, так как иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, кроме того, действия ответчика направлены на продление сроков неисполнения встречных договорных обязательств.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 82, 110, 132, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречный иск ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (ИНН 5018179478) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 197662 от 20.10.2021.

Взыскать с ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (ИНН 5018179478) в пользу ИП Ахремова А.П. (ИНН 132810013839) задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на покупку материала для проведения работ в размере 324 234 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты результата работ за период с 19.05.2020 по 06.09.2021 в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 291 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин