Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А34-10156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22

Екатеринбург

21 мая 2024 г.


Дело № А34-10156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 23.08.2023;  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест») - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 07/23; Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 № 28-18/000509 (в режиме веб-конференции);


Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимных расчётов от 04.02.2021 между обществом «Агроинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – общество «Агро-Лидер») и должником; примененнии последствия недействительности сделки путем восстановления права требования к обществу «Агро-Лидер» денежных средств в сумме 1 527 839 руб. 34 коп..

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 04.02.2021, заключенное между обществами «Агроинвест», «АгроЛидер», «Зауральская Нива»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу «Агроинвест» права требования задолженности у общества «Зауральская Нива» в размере 1 527 839 руб. 34 коп., взыскания с общества «Агроинвест» в пользу общества «Зауральская Нива» денежных средств в размере 1 527 839 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № А34-10156/2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.02.2021 недействительной сделкой отказано.

Конкурсный управляющего обществом «Зауральская нива» ФИО1 28.08.2023 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А34-10156/2021 (18АП-16873/2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А34-10156/2021в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 13.02.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что суд не дал надлежащую оценку заявленным управляющим доводам и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта. В частности, управляющий указывает, что 29.01.2021 ФИО5, подписавший бухгалтерскую справку от 29.01.2021 № 13 и получивший денежные средства, находился под действием меры пресечения по уголовному делу - домашний арест, местом исполнения которой являлось ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», соответственно, в силу надзорных мер (электронные средства контроля перемещения) и особого (закрытого)  режима противотуберкулезного диспансера, а также с учетом действовавшего в тот период ограничительного режима перемещения в медицинских организациях, установленного в период пандемии короновирусной инфекции постановлением Роспотребнадзора от 09.04.2020 № 02/6509-2020-32, он не мог выступить стороной по договору поручения и принять от представителей ответчика денежные средства по договору поручения для последующего внесения на расчетный счет общества, равно как и не мог изготовить и выдать представителю бухгалтерскую справку от 29.01.2021 № 13.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроинвест» просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как указал управляющий и установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.02.2021 обществом «Агроинвест» (сторона 1), обществом «Агролидер» (сторона 2) и обществом «Зауральская Нива» (сторона 3, должник) подписано соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с которым общество «Агроинвест» прекратило денежные обязательства общества «Зауральская Нива» на сумму 1 527 839 руб. 34 коп., возникшие на основании договоров: АГИ-з-02/19 от 19.07.2019, АГИ-з-04/19 от 19.07.2019, АГИ-з-05/19 от 19.07.2019, АГИ-з-38/19 от 01.11.2019, АГИ-з-39/19 от 01.11.2019, АГИ-з-40/19 от 01.11.2019, АГИ-з-41/19 от 06.11.2019, АГИ-з-42/19 от 21.11.2019, АГИ-з43/19 от 21.11.2019, АГИ-з47А/19 от 06.12.2019, АГИ-з-47Г/19 от 06.12.2019, АГИ-з-47Е/19 от 06.12.2019, АГИ-з-49/19 от 19.12.2019, АГИ-з50/19 от 19.12.2019, АГИ-з-51/19 от 19.12.2019, АГИ-з-58/19 от 19.12.2019, договора цессии № 321/16ц20 от 31.01.2020, ЗН-са-27/19 от 31.07.2019, ЗНса-27/19 от 31.07.2019, ЗН-ус-07/20 от 01.04.2020, ЗН-ус-07/20 от 01.04.2020; общество «Агро-лидер» прекратило денежные обязательства общества «Агроинвест» на сумму 1 527 839 руб. 34 коп., возникшие на основании договора АГИ-п09/20 от 06.05.2020; общество «Зауральская Нива» прекратило денежные обязательства общества «Агро-лидер» на сумму 1 527 839 руб. 34 коп., которые возникли на основании договоров ЗН-кп08/20 от 24.04.2020 и ЗН-са-39/18от 01.08.2018.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества «Аргоинвест» перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев спор в порядке апелляционного производства (постановление от 10.02.2023), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления. Суд  установил, что общество «Агро-лидер» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с его стороны представлены пояснения, согласно которым долг, указанный в соглашении от 04.02.2021, был погашен за счет передачи обществом «Агро-лидер» суммы 1 527 839 руб. по договору поручения наличными директору общества «Зауральская нива» ФИО6 для внесения на расчетный счет общества, в подтверждение данной операции директором должника выдана справка от 29.01.2021. Бухгалтером на основании данной справки было составлено и подписано трехстороннее соглашение, однако в пункт 3 соглашения ошибочно указано на прекращение обязательств перед обществом «Зауральская нива» ввиду того, что обязательства прекращены не взаимозачетом, а погашением денежными средствами, трехсторонне соглашение не было проведено по бухгалтерскому учету. В материалы дела представлены бухгалтерская справка должника №13 от 29.01.2021, договор поручения от 29.01.2021, согласно которому общество «Агро-лидер» поручило ФИО5 произвести оплату задолженности на расчетный счет общества «Зауральская Нива». Оценив представленные доводы и доказательства, суд заключил, что встречная задолженность погашена 29.01.2021, до заключения оспариваемого соглашения о проведении взаимных расчетом от 04.02.2021, в связи с чем данное соглашение в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным

Постановлением суда округа от 15.05.2023 постановление апелляционного суда от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного апелляционным судом постановления от 10.02.2023, управляющий указала на выявленную ею фактическую невозможность совершения ФИО5 действий по получению денежных средств, а также изготовлению и выдаче бухгалтерской справки № 13 от 29.01.2021 в условиях существенного ограничения возможности передвижения ФИО5, обусловленной действием меры пресечения по уголовному делу - домашний арест и нахождением на лечении в противотуберкулезном диспенсере, также не предполагающим возможность покидать медицинское учреждение, в связи с чем, соглашение о проведении взаимных расчётов от 04.02.2021 следовало признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие  обстоятельств, на которые управляющий ссылается как на вновь открывшиеся.

При этом суд исходил из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, проверяя доводы управляющего, апелляционный суд изучил представленные по запросу суда ответ ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» от 25.09.2023 № 07/1901, ответ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России филиал по Металлургическому району г. Челябинска от 27.10.2023 № 76/75/20-434нн, ответ нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты ФИО7 от 11.10.2023 № 55/02-09, представленные нотариусом документы, содержащие личные подписи ФИО5, в том числе реестр № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса, заслушал  пояснения нотариуса в судебном заседании. Суд учел, что согласно ответов медицинского учреждения и уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 09.11.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 11.11.2020 ФИО5 находился на стационарном лечении, в указанный период действовало распоряжение, на основании которого выход пациентов за пределы медицинского учреждения, как и посещения их родственниками были запрещены; вместе с тем, из ответа уголовно-исполнительной инспекции следует, что произвести мониторинг и получить сведения о геолокации использованных в отношении ФИО5 технических средств надзора и контроля не представляется возможным, в ответе медицинского учреждения не имеется указания на то, что ФИО5 в силу тяжести состояния не мог передвигаться, а нотариус сообщила суду, что 21.01.2021 в нотариальную контору для совершения нотариальных действий обращался гражданин ФИО5, представивший паспорт, удостоверяющий его личность, при этом по сведениям Ашинского городского суда Челябинской области, поступившим на судебный запрос, информация об изъятии паспорта у ФИО5 отсутствует, паспорт обвиняемого с материалами уголовного дела не поступал.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные при рассмотрении заявления доказательства доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 имел потенциальную возможность покинуть ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и совершить спорные действия; приводимые управляющим в кассационной жалобе обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, считает, что судом апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены сторонами при рассмотрении заявления управляющего, исследованы и оценены, нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции отклоняются, а нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Н.В. Шершон



Судьи                                                                                             Е.А. Павлова



Ю.В. Кудинова