Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А68-12114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12114/2022
г. Калуга
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А68-12114/2022,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») о взыскании 111 628 рублей 60 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2022 года, 780 778 рублей пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с                                            АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье»                                      710 908 рублей 58 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                               ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды первой и апелляционной инстанций не оценили причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и снижением объема электроэнергии, поставленной ответчиком в спорные многоквартирные дома (МКД);                                          АО «ТНС Энерго Тула» не исполнило возложенную на него законом обязанность и не установило общедомовые приборы учета на внешней стене спорных МКД; по другим делам между ресурсоснабжающей  организацией и управляющими компаниями суд не признал общедомовые приборы учета (ОДПУ) непригодными к расчетам за электроэнергию; при указанных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 148 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), соответственно, с ответчика подлежит взысканию объем электроэнергии выставленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» в сумме 111 628 рублей                           60 копеек; в противном случае в результате бездействия гарантирующего поставщика обязательство по оплате электроэнергии неправомерно возлагается на сетевую организацию.

В представленном отзыве АО «ТНС Энерго Тула» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО «ТНС Энерго Тула» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                     ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исходя из пункта 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом № МР7-ТуЭ/06-02/8193 от 21.09.2022 ответчику был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Сумма оказанных услуг за август 2022 года составила 683 501 861 рубль 89 копеек.

АО «ТНС энерго Тула» подписало акт с протоколом разногласий, однако возражения не представило. Сумма разногласий составила 3 821 638 рублей                            41 копейку.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора в максимально короткий срок, но не позднее трех рабочих дней со дня получения заказчик обязан подписать акт об оказании услуг за расчетный месяц. В случае наличия разногласий заказчик подписывает указанный акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен обосновать имеющиеся у него возражения.

Согласно пункту 4.2.6 договора оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю.

В нарушение условий заключенного договора АО «ТНС Энерго Тула» стоимость оказанных услуг не оплатило.

Сумма задолженности ответчика за оказанные в августе 2022 года услуги по точкам поставки, указанным в протоколе разногласий, согласно исковому заявлению составляла 3 821 638 рублей 41 копейку.

В процессе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных эпизодов.

На момент рассмотрения дела сумма разногласий составила 111 628 рублей 60 копеек, составляющих разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии в августе 2022 года, исходя из полезного отпуска, определенного по ОДПУ, установленными за пределами внешней стены МКД, управляемыми нижеперечисленными управляющими компаниями, и объемом полезного отпуска, установленного судом в рамках дел с участием следующих управляющих компаний: ООО «Спецсервис» (дело № А68-13815/2022), МУП «ЗСС» (дело                        № А68-983/2023), ЗАО «Теплоком» (дело № А68-14988/2022), ООО «Гарант» (дело № А68-14207/2022), ООО «Олимп» (дело № А68-12102/2022),                                       ООО «Жилкомсервис» (дело № А68-13983/2022), ООО «Эдельвейс»                                   (дело № А68-15324/2022), АО «Суворовский рынок» (дело № А68-629/2023),                МУП «ГКС (дело № А68-9281/2022) ООО «УК «ТОКТО» (дело № А68-950/2022),                                        ООО УК Богородицкого района.

В названных делах гарантирующему поставщику частично отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду непригодности к расчетам ОДПУ, установленных за пределами внешней стены МКД. Сетевая организация привлечена третьим лицом к рассмотрению вышеперечисленных дел.

Истец, ссылаясь на то, что законодатель возложил именно на гарантирующего поставщика установку и надлежащее содержание коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в МКД, указал, что бездействие ответчика послужило основанием для отказа во взыскании части объема электроэнергии с управляющих компаний (ответчик не обеспечил надлежащий коммерческий учет электрической энергии, как того требуют Основные положения № 442), а отказываясь оплачивать данный объем электроэнергии истцу, ответчик хочет переложить ответственность за свою вину и бездействие на сетевую организацию.

Законодатель, устанавливая обязанность для гарантирующего поставщика  обеспечению коммерческим учетом электроэнергии многоквартирных домов, (включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии) создает условия, в которых гарантирующий поставщик для получения прибыли будет вынужден провести работу по взаимоотношению с управляющими компаниями и собственниками МКД по обеспечению коммерческого учета и повышения энергоэффективности в многоквартирных домах, тем самым стимулируя управляющие компании к работе по энергосбережению во всем секторе ЖКХ.

Ответчик, нарушая закон, получит дополнительную прибыль в связи с тем, что сумма, взысканная с истца (в виде потерь), будет выше, чем сумма, взысканная с управляющей компании, из-за разности сбытовых надбавок на 5,8%.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что объем полезного отпуска в отношении вышеперечисленных дел в августе 2022 года установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ), при этом на момент рассмотрения вышеперечисленных дел срок установки гарантирующим поставщиком ОДПУ (31.12.2023) не истек. Ответчик также просил снизить размер неустойки по расчету в соответствии со статьей 333 ГК РФ по добровольно урегулированным в деле эпизодам.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 710 908 рублей 58 копеек пени за просрочку оплаты оказанных ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуг по передаче электрической энергии, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности ввиду того, что                                      АО «ТНС энерго Тула» урегулировало отношения по энергоснабжению с потребителями ООО «Спецсервис», МУП «ЗСС», ЗАО «Теплоком»,ООО «Гарант», ООО «Олимп», ООО «Жилкомсервис», ООО «УК «ТОКТО», ООО «Эдельвейс», МУП «ГКС», АО «Суворовский рынок», а также отношения по оказанию услуг по передаче в интересах данных потребителей – с ПАО «Россети Центр и Приволжье», соответственно, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом полезного отпуска электрической энергии указанным потребителям. Суды также указали, что в адрес гарантирующего поставщика обращения об установке, замене приборов учета от поименованных выше управляющих компаний не поступали, поэтому в спорном периоде (август 2022 года) у АО «ТНС энерго Тула» не истек срок для его установки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                      ГК РФ).

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15 (1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства российской федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), по смыслу которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается в интересах потребителей розничного рынка.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче включает сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема.

Судами установлено, что договором между истцом и ответчиком предусмотрено определение объема электроэнергии, переданного потребителям, в порядке, установленном действующим законодательством и договором (пункт 4.1.2 договора), а объема услуг по передаче за расчетный период как суммированная величина объемов потребления всех потребителей, дифференцированная по уровням напряжения (пункт 4.1.4 договора).

В рассматриваемом случае АО «ТНС энерго Тула» урегулировало отношения по энергоснабжению с потребителями ООО «Спецсервис»,                           МУП «ЗСС», ЗАО «Теплоком», ООО «Гарант», ООО «Олимп»,                                     ООО «Жилкомсервис», ООО «УК «ТОКТО», ООО «Эдельвейс», МУП «ГКС»,                       АО «Суворовский рынок», а также отношения по оказанию услуг по передаче в интересах данных потребителей – с ПАО «Россети Центр и Приволжье», соответственно, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом полезного отпуска электрической энергии указанным потребителям.

В пользу АО «ТНС энерго Тула» в рамках арбитражных дел взыскана задолженность за август 2022 года с вышеуказанных управляющих компаний, при этом объем потребления управляющих организаций в отношении спорных МКД за указанный период соответствует объему полезного отпуска, указанному ответчиком в рамках рассматриваемого дела и определенному вступившими в законную силу судебными актами.

Во внимание судебных инстанций принято, что в судебных актах по вышеперечисленным делам было установлено, что ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении компаний, установлены на опорах при отсутствии согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. В случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, указанные повышающие коэффициенты не применяются (пункт 42 Правил № 354).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок определения объема потребления в отсутствие прибора учета – исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе и в случае, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика. Иного порядка определения объема электроэнергии, отпущенной в МКД в отсутствие прибора учета, и, соответственно, объема услуг по передаче электроэнергии в МКД, ни действующим законодательством, ни договором оказания услуг № 1 от 21.01.2014 не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что истец (сетевая организация) не вправе предъявлять требования об оплате услуг по передаче в объеме, превышающем объем потребления электрической энергии потребителями, определенном в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку объем поставленной электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из того, какие правоотношения рассматриваются в споре (спор с потребителем об объеме поставленной электрической энергии, спор по определению объема услуг по передаче в отношении конкретных точек потребителя), судами справедливо указано, что в рассматриваемом деле установление иного объема потребления спорных МКД не представляется возможным.

Из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Принимая во внимание положения пункта 151 Основных положений № 442, согласно которым сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном названным пунктом, суды установили, что в отношении МКД, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета для оказания коммунальных услуг по электроснабжению по состоянию на 01.04.2020 (были установлены на опорах), их установка должна быть произведена до 31.12.2023.

Таким образом, учитывая, что в адрес гарантирующего поставщика обращения от поименованных выше управляющих компаний не поступали, в спорном периоде (август 2022 года) у АО «ТНС энерго Тула» не истек срок для его установки, при этом ответственность за неисполнение гарантирующим поставщиком обязанности по установке, замене общедомовых приборов учета, предусмотренная пунктом 151 Основных положений № 442, наступает не ранее 01.01.2025, имеет законодательно закрепленную санкцию, которая не выражается в возможности применения для определения услуг по передаче электроэнергии нерасчетных ОДНУ (установленных не на границе балансовой принадлежности).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае правовых оснований для взыскании с ответчика 111 628 рублей 60 копеек долга.

Относительно требований истца о взыскании с АО «ТНС Энерго Тула»                   пени за просрочку оплаты оказанных ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуг по передаче электрической энергии судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как ранее было указанно, в процессе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд эпизодов, однако, в связи с несвоевременной их оплатой истец начислил ко взысканию с ответчика пени за период с 13.07.2022 по 21.08.2023 в размере 72 176 рублей 55 копеек, а также представил справочный расчет пени с исключением из суммы долга спорной суммы 111 628 рублей 60 копеек.

Учитывая, что факт просрочки оплаты урегулированной суммы установлен судами, принимая во внимание, что согласно справочному расчету размер пени за период с 13.07.2022 по 21.08.2022 составляет 710 908 рублей 58 копеек, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере по состоянию на дату урегулирования (оплаты) – 21.08.2023.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Доводы истца о том, что положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01.07.2020 по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД), при этом ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не установил общедомовые приборы учета на внешней стене спорных МКД, при этом получает денежные средства в виде сбытовых надбавок, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Пунктом 6.3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ установлено, что расходы гарантирующего поставщика, понесенные им для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 указанного Закона, подлежат включению в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Судом учтено, что АО «ТНС энерго Тула» осуществляет регулируемую деятельность, в связи с чем ежегодные расходы на приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, осуществляются в пределах сумм, учтенных в инвестиционной программе гарантирующего поставщика.

Информация о реализации мероприятий по исполнению Федерального закона № 522-ФЗ и инвестиционной программы АО «ТНС энерго Тула», в том числе в части затрат по приобретению приборов учета электрической энергии и иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирных домов, раскрываются на официальном сайте организации: https://tula.tns-e.ru/disclosure/disclosure/godovye/.

Исходя из изложенного, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ обосновано признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка кассатора на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 148 Основных положений № 442, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А68-12114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров


                                                                                                                     Б.Н. Матулов