Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А38-1293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1293/2024
г. Йошкар-Ола
11» октября 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество), изложенного в письме от 29.02.2024 № 12-00-06/117-482-2024.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о наличии в действиях Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ. По мнению участника спора, банком при заключении кредитного договора от 10.05.2023 потребителю были навязаны дополнительные услуги по страхованию, которые не соответствуют условиям кредитного договора, устанавливающим требования к такому договору страхования. Заявитель считает, что поскольку ФИО1 как военнослужащий подлежит обязательному государственному личному страхованию, банк неправомерно отменил дисконт по кредиту вследствие отказа потребителя от названного страхового продукта.

В ответ на заявление ФИО1 о нарушении прав потребителя вследствие увеличения ставки по кредитному договору, а также уступки банком права требования по кредитному договору при отсутствии просрочки заявитель получил от Управления письмо от 29.02.2024 № 12-00-06/117-482-2024 об отсутствии каких-либо нарушений законодательства в действиях банка.

Гражданин посчитал такое письмо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию потерпевшим в арбитражный суд. По утверждению ФИО1, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного одним из пунктов статьи 14.8 КоАП РФ, что является основанием для признания письма Управления от 29.02.2024 незаконным (л.д. 9-10, 31, 34-35, 41-43, 84-85).

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41-43).


Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и дополнении к нему требование заявителя не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого отказа. По утверждению Управления, сведения, изложенные ФИО1 в обращении, указывали на наличие гражданско-правового спора между банком и потребителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Ответчик полагает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. 47-49, 90-91).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 30 сентября 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 октября 2024 года (л.д. 97).

4 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 98).


Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Так, из материалов дела следует, что 10.05.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) как кредитор и гражданин ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № V625/0018-0202596, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 356 698 руб. на срок до 27.04.2026, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,9 процентов годовых (л.д. 14-16).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ).

В анкете-заявлении на получение кредита в банке заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (л.д. 13). Однако, посчитав, что банк навязал ему условие о заключении договора страхования, не соответствующего пункту 4.1.1 кредитного договора, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл. В жалобе указано, что банком произведен перерасчет ставки по кредиту, что является незаконным при наличии действующего договора страхования военнослужащего. Кроме того, ФИО1 сообщил о незаконности произведенной банком уступки права требования по кредитному договору, поскольку заемщиком не допускалась просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита. Гражданин также просил выдать банку предписание об устранении допущенных нарушений (л.д. 24-25).

Письмом от 29.02.2024 № 12-00-06/117-482-2024 Управление сообщило ФИО1, что условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования, не ущемляют права потребителя, при этом у заемщика имелась возможность на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой. Управление также указало, что поскольку гражданин не ссылается на незаконное включение в кредитный договор условия о наличии у банка возможности уступить право требования по кредитному договору, доводы ФИО1 об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства, наличие которой может являться основанием для уступки, могут быть предметом рассмотрения гражданско-правового спора по иску потребителя. Также ответчик сообщил, что основания для выдачи банку предписания отсутствуют в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (л.д. 26-28).

Не согласившись с такой позицией административного органа, ФИО1 посчитал названное письмо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, направленной в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, содержались в числе прочих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, – в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 25 АПК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2»).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование ФИО1 о признании незаконным письма Управления от 29.02.2024 № 12-00-06/117-482-2024 в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе потерпевшему.

Согласно норме, содержащейся в части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу пунктов 4 и 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Подсудность дел по заявлению потерпевшего не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Гражданин ФИО1, обратившийся в Управление с жалобой на нарушение его прав банком, имеет в силу статьи 25.2 КоАП РФ статус потерпевшего. При этом с учетом характера указанного в жалобе правонарушения, а также подозреваемого в его совершении юридического лица потерпевший обоснованно представил заявление о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд.


Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказа, изложенного в письме Управления от 29.02.2024 № 12-00-06/117-482-2024 (л.д. 41-43).

Согласно норме, содержащейся в части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Арбитражный суд, учитывая, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении выражен не в форме мотивированного определения, а в иной форме (в виде письма), а также незначительность пропуска установленного законом срока, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении.


Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания письма Управления от 29.02.2024 № 12-00-06/117-482-2024 (абзацы 3 и 5 страницы 2 письма) административным органом не установлено включение в кредитный договор, заключенный ФИО1 и банком, недопустимых условий, в том числе условий, обусловливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответственность за которое по состоянию на 10.05.2023 (дата заключения кредитного договора) предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 27, оборот).

Так, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО1, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) при заключении кредитного договора от 10.05.2023 навязал дополнительные услуги по страхованию, которые не соответствуют условиям кредитного договора, устанавливающим требования к такому договору страхования.

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.


К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1, 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Тем самым согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

ФИО1 ссылается на навязывание банком условия о заключении договора страхования при заключении кредитного договора от 10.05.2023 № V625/0018-0202596.


Как следует из материалов дела, 10.05.2023 ФИО1 представлена в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) анкета-заявление на получение потребительского кредита (л.д. 13).

В пункте 9 анкеты-заявления ФИО1, поименованном как «Положения о договоре страхования», указано: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья, АО «СОГАЗ». Страховая премия 156 698 рублей».

Кроме того, в пункте 9 заявления-анкеты в строке о страховой компании имеется сноска 1, где содержится информация: «Выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниями и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка www.vtb.ru, на информационных стендах в подразделениях банка».

Следовательно, в названном пункте заявления-анкеты содержатся сведения, как о наименовании услуг, так и об их стоимости в рублях, а также сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги.

Тем самым банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление.

Арбитражным судом установлено, что согласие потребителя в анкете-заявлении отмечено символом «V» машинописным способом. При этом пункт 9 анкеты содержит столбец не только со словом «Да», в котором можно подтвердить согласие на получение дополнительных услуг, но и столбец со словом «Нет», в котором заемщик вправе выразить свое несогласие на получение дополнительных услуг путем проставления символов или подписи (л.д. 13, оборот). Тем самым ФИО1 имел возможность повлиять на формирование содержания оформляемой анкеты-заявления и при несогласии с дополнительной услугой мог выбрать «Нет» напротив наименования соответствующей услуги, однако не сделал этого.

Более того, из заявления-анкеты усматривается, что выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительной услуги по страхованию подтверждено не только символом «V», но и подписью ФИО1 после указания названной услуги – перед пунктом 10 договора.


Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что договор страхования от 10.05.2023 не соответствует пункту 4.1.1 кредитного договора, в котором указано о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от 10.05.2023, который предусматривает основные страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, а также дополнительные страховые риски: госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д. 17-19). При этом размер страховой премии, названный в анкете-заявлении совпадает с размером страховой премии, указанной в полисе страхования – 156 698 руб.

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительной услуги стоимостью 156 698 руб. таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что она не является условием, влияющим на получение кредита.

С учетом того, что заключение договора страхования от 10.05.2023 обеспечило фактическое получение ФИО1 дисконта к процентной ставке, довод заявителя о несоответствии названного договора страхования пункту 4 кредитного договора признается несостоятельным.

При этом осуществление обязательного государственного страхования военнослужащих не может расцениваться в качестве соблюдения ФИО1 условий пункта 4.1.1 кредитного договора. Так, указанный пункт кредитного договора прямо предусматривает возможность применения дисконта только в случае осуществления страхования, «добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита», то есть со страховой премией в размере 156 698 руб.

Кроме того, в пункте 23 кредитного договора указано, что «для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования».

Тем самым кредитор определяет, страхование от каких рисков он готов принять в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом разрабатываемых им программ кредитования, а заемщик осуществляет выбор: заключить кредитный договор с высокой процентной ставкой по кредиту и не выразить свое волеизъявление на заключение договора страхования либо дать согласие на заключение договора страхования, потребительская ценность которого состоит в существенном снижении процентной ставки по кредитному договору.

Более того, для договоров страхования, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», нормативно регламентированы иные страховые случаи, размеры страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, чем те, которые согласованы ФИО1 при заключении договора страхования от 10.05.2023.

Арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 10.05.2023 на иных условиях (без заключения договора страхования от 10.05.2023), ни доказательств уклонения банка от заключения кредитного договора в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования.


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав положения кредитного договора, арбитражный суд не выявил условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора от 10.05.2023 № V625/0018-0202596 процентная ставка на период с 10.06.2023 по даты фактического возврата кредита – 7,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (17,9 %) и дисконтом. Дисконт в размере 10 % годовых для получения процентной ставки в размере 7,9 % применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 11 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования ранее, чем через 11 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки. Базовая процентная ставка составляет17,9 % годовых (пункт 4.2 договора).

Таким образом, банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с возможностью страхования жизни и здоровья, а также право на отказ от дополнительной услуги, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования. При этом согласие заявителя на получение дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора, позволило ФИО1 получить кредит на значительно более выгодных условиях с низкой процентной ставкой в 7,9 % (вместо 17,9 % годовых).

Арбитражным судом также установлено, что в пункте 9 кредитного договора от 10.05.2023 № V625/0018-0202596 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» сторонами согласовано, что предоставление кредита осуществляется при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания). Обязанность заемщика осуществить страхование жизни и здоровья положения кредитного договора не содержат. Следовательно, заключение договора страхования не является основанием для получения кредита.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемой услуге для принятия решения о заключении кредитного договора. При несогласии с условиями кредитования заемщик имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение. Арбитражным судом не установлено включение Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поэтому действия банка не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.


Арбитражный суд также соглашается с утверждением административного органа о том, что ФИО1 в жалобе не названо в качестве ущемляющего права заемщика условие кредитного договора о возможности уступки банком права требования к заемщику, не указано также об отсутствии согласия гражданина на такую уступку. Напротив, гражданин утверждает о наличии у кредитора возможности уступить право требования по кредитному договору от 10.05.2023 № V625/0018-0202596 иному лицу, но при наступлении определенных обстоятельств (просрочка исполнения денежного обязательства).

В связи с этим Управлением обоснованно не исследовались названные условия кредитного договора применительно к норме статьи 16 Закона о защите прав потребителей.


Арбитражный суд признает юридически ошибочным довод ФИО1 о том, что основанием для принятия оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Напротив, административным органом в письме сделан вывод о том, что условия кредитного договора от 10.05.2023 № V625/0018-0202596 не являются недопустимыми (абзац 5 страницы 2).

Ссылка Управления на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» сделана исключительно в связи с требованием ФИО1 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и выдаче предписания об устранении нарушения. Вместе с тем нарушений законодательства административным органом не выявлено.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по делам о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кредитный договор № V625/0018-0202596 заключен ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 10.05.2023, тем самым годичный срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 208, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество), изложенного в письме от 29.02.2024 № 12-00-06/117-482-2024.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова