Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-179514/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179514/2022
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Империум Легис» - ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 01.11.2021г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмоторс» - ФИО3, по доверенности от 16.01.2024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Центропак» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристайл» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империум Легис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-179514/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империум Легис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмоторс»

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центропак» и общество

с ограниченной ответственностью «Кристайл»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Империум Легис» (далее – ООО «Империум Легис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмоторс» (далее – ООО «Нефтьмоторс», ответчик) 53 821 606 руб. причиненных утратой удерживаемого в обеспечение исполнения обязанности по оплате оборудования убытков.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «Центропак» и ООО «Кристайл» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 11.03.2024 была произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Петрову В.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмоторс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представители истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмоторс» на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором от 01.04.2018 № 041-П/ЦП-2018 ответчик передал третьему лицу ООО «Центропак» по акту от 01.04.2018 для использования в качестве склада (производства) нежилое помещение площадью 1 149,9 кв.м по адресу: <...>, задолженность по арендной плате за которое в размере 1 085 930 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 и 135 001 руб. 15 коп. неустойки были взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-113484/19.

Письмом от 24.04.2019 № 11 ответчик уведомил ООО «Центропак» об удержании в соответствии с условиями пункта 5.1.6 договора находящегося в арендованном помещении имущества до погашения задолженности в размере 1 085 930 руб. 79 коп. и вызвал представителя арендатора для составления акта.

Согласно акту осмотра от 29.04.2019 обнаруженное комплектное оборудование по производству и фасовке бумажных стаканов, в том числе линия технологическая по производству бумажных стаканов модель SW-2 и линия для производства бумажных стаканов производства SEHWA AUTOMATIC MACHINE CO LTD, и склад продукции в присутствии третьих лиц, включая представителя ЧОП «Русь», сфотографировано и описано с указанием заводских номеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-248979/20 установлено, что 23.01.2020 в результате пожара по адресу: <...> повреждено имущество ООО «Нефтьмоторс», застрахованное СПАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение в размере причиненной пожаром суммы ущерба ответчиком получено.

ООО «Центропак», ссылаясь на погашение задолженности и прекращение оснований для удержания имущества, сумму причиненных утратой ответчиком оборудования определил на основании отчета от 02.11.2021 № ТО-01/10/21-2.

При этом в соответствии с договором от 01.07.2022 №111-113УП ООО «Центропак» передало права требования в отношении имущества истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 301, 343-344, 359, 382, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил частично исходя из того, что стоимость аналогичного оборудования, согласно открытым источникам в сети Интернет составляет около 30 000 долларов США за линию и при курсе 74 руб. за один доллар США составляет приблизительно 4 200 000 руб. за две указанные истцом линии, отметив при этом, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу №2-1906/19 с ООО «Центропак» в пользу ФИО4 взыскана стоимость оборудования по договору купли-продажи от 01.04.2016, в том числе спорных линий, в размере 4 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции, признав возможность доказывания размера причиненных убытков в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключением внесудебной экспертизы, указал, что представленный отчет составлен на основании предоставленной третьим лицом информации и по фото, а стоимость определена на основании грузовых таможенных деклараций, в которых ООО «Центропак» как ввозившим оборудование лицом не указано, за вычетом 35% износа и с учетом индекса-дефлятора страны-производителя по курсу евро на дату оценки, в связи с чем в отсутствие анализа рынка оборудования такой отчет является расчетом остаточной стоимости оборудования и не может быть принят в обоснование рыночной стоимости.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о вывозе ООО «Центропак» спорного имущества, поскольку на момент пожара помещение находилось в пользовании ООО «Кристайл» по договору от 15.01.2020 № А051-П/КТ-2020, а ФИО5 прекратил трудовые отношения с первоначальным арендатором с 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на правомерность в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости определения размера причиненного ООО «Центропак» ущерба по цене приобретения оборудования, а также отклонения представленного истцом отчета как представляющего собой расчет остаточной, а не рыночной, стоимости оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критерий достаточной степени достоверности является оценочным и подлежит определению с учетом требований статей 64-65, 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из системного толкования положений статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков направлено на компенсацию расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в частости, возмещения как фактической стоимости утраченного имущества, так и разницы между ценой приобретения утраченного имущества и стоимостью аналогичного имущества на текущий момент.

В то же время истцом установленные заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу №2-1906/19 обстоятельства не опровергнуты, доказательства иной, отличной от установленной судом первой инстанции, цены предложения аналогичного оборудования, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-179514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империум Легис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова