Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А07-22924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1278/24

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.


Дело № А07-22924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А07-22924/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее – общество "Автоспецтранс") – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Автоспецтранс" о взыскании задолженности по арендной оплате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 в размере 94 492 866 руб. 10 коп., процентов в размере 14 682 083 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск общества "Автоспецтранс" о признании договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 01.01.2020 со сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 незаключенным (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 02.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Автоспецтранс" в пользу предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 94 492 866 руб. 10 коп., проценты 14 682 083 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы расходов за услуги представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель утверждает, что из определения данного вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде, считает, что акты не являются юридически-значимым документом, определяющим фактическое отработанное время арендованного транспорта, так как по условиям договора арендная плата установлена за месяц за каждую арендованную единицу транспортного средства.

По мнению заявителя, факт передачи транспортных средств подтверждается, в том числе следующим обстоятельствами: предмет аренды определен в двух спорных договорах; отзыв на исковое заявление (том № 1 лист дела 47), признают факт получения 7 единиц, акта о возврате нет; входе доследственной проверки было установлено, что заключили договор аренды по <...>. ИП ФИО1 выполнил условия договора, ООО «Автоспецтранс» нет (том 6 лист дела № 108-109); встречное исковое заявление (том № 6 лист дела 110, абзац 3: стороны неоспаривают факт передачи транспортных средств); показания свидетеля ФИО5 (том № 9 лист дела 115); ответчик признал передачу 7 единиц техники, которая работала на протяжении 2020 года (том № 10 лист дела 105, абзац 2-3); акт № 9 от 31.01.2020 переданный по договору цессии; акт № 12 от 29.02.2020 переданный по договору цессии.


В отзыве на кассационную жалобу общество "Автоспецтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом "Автоспецтранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (договор № 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора N 1 указаны передаваемые в аренду транспортные средства:

- Камаз-мусоровоз МКМ-4707-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4 г.н. Т769ТУ161, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 799765;

- ГАЗ 3307 КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2012, г.н. В060ЕР 73, свидетельство о регистрации <...>;

- Камаз-мусоровоз МКМ-4704, г.н. К440НТ 73, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации <...>;

- ЗИЛ-508.404 мусоровоз КО-431, г.н. В2940Р 02, 1998 г.в., разрешенной массой 11000 кг, свидетельство о регистрации <...>;

- МАЗ КО-449-33, разрешенной массой 19000 кг, г.н. Т274РА 57, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 10 614298;

- Камаз-мусоровоз КО-440, разрешенной массой 15500 кг, г.н. Т668УР116, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 12 572357;

- ГАЗ КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2014, г.н. Т572УР 116, свидетельство о регистрации <...>.

Договор аренды заключается на срок с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно (пункт 2.1 договора N 1).

Согласно пункту 4.1 договора N 1 арендная плата за единицу спецтехники марки КАМАЗ г.н. Т769ТУ161 и г.н. К440НТ 73 составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки КАМАЗ г.н. Т668УР 116 составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки ГАЗ составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки ЗИЛ составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки МАЗ составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 1 арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего Договора.

В силу пункта 4.4 договора N 1 арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

Как указал истец по первоначальному иску, арендатор не представил документов, устанавливающих действие п. 4.4 договора.

Стоимость аренды по основному долгу за один месяц составила 350 000 руб. Итого за два месяца 700 000 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом "Автоспецтранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 (договор № 2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключается на срок с 01.01.2020 по 30.06.2022 включительно (пункт 2.1 договора N 2).

Согласно пункту 4.1 договора N 2 арендная плата единицы спецтехники составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за один моточас.

В силу пункта 4.2 договора N 2 арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца.

Согласно спецификации к договору N 2, в аренду было передано 11 единиц спецтехники:

1. Камаз-мусоровоз МКМ-4707-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4 г.н. Т769ТУ161, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 799765, объем кузова 22 м3;

2. ГАЗ 3307 КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2012, г.н. В060ЕР 73, свидетельство о регистрации <...>, объем кузова 9 м3;

3. Камаз-мусоровоз МКМ-4704, г.н. К440НТ 73, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации <...>, объем кузова 22 м3;

4. ЗИЛ-508.404 мусоровоз КО-431, г.н. В2940Р 02, 1998 г.в., разрешенной массой 11000 кг, свидетельство о регистрации <...>, объем кузова 10 м3;

5. МАЗ КО-449-33, разрешенной массой 19000 кг, г.н. Т274РА 57, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 10 614298, объем кузова 18 м3;

6. Камаз-мусоровоз КО-440, разрешенной массой 15500 кг, г.н. Т668УР116, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 12 572357, объем кузова 18 м3;

7. ГАЗ КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2014, г.н. Т572УР 116, свидетельство о регистрации <...>, объем кузова 9 м3;

8. Камаз-мусоровоз КО 440-5, г.н. Н2620Х 116, 2009 г.в., разрешенной массой 20500 кг, свидетельство о регистрации <...>, объем кузова 22 м3;

9. МАЗ КО-449-35, разрешенной массой 20000 кг, г.н. Р248РР 40, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 08 657379, идентификационный N X5H449353D0000084, шасси N Y3M5336A3C0001660, год выпуска 2013, объем кузова 22 м3;

10. МАЗ 5340В2, разрешенной массой 18000 кг, г.н. В436РО 702, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 21 152197, идентификационный N Х89В34А07Е0АА3017, год выпуска 2014, объем кузова 18 м3;

11. МАЗ МКМ 33007, разрешенной массой 26 000 кг, г.н. В902РО 702, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 21 152198, идентификационный N Х89В34В07Е0АА3009, год выпуска 2014, объем кузова 22 м3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

Как указал истец, арендатор не представил документов, устанавливающих действие пункта 4.3 второго договора. Арендатор не представил документов, подтверждающих отработанное время арендованного спецтранспорта.

Согласно представленным расчетам задолженность по арендной плате составила 90 882 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2021 направлены претензии с требованием погасить, имеющуюся задолженность и подписать дополнительное соглашение по аренде погрузчика. Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с рассматриваемым иском в суд.

В уточнениях первоначальных исковых требований, истец указал, что ответчик 26.11.2020 оплатил часть задолженности по договору N 1 в размере 405 000 руб.

Таким образом, основная задолженность по условиям договора N 1 составила 295 000 руб., которая 16.11.2021 перешла по договору цессии третьему лицу.

Следовательно, на сегодняшний день у ответчика перед истцом основная задолженность по договору N 1 отсутствует.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору N 2 погашена на общую сумму 12 913 133 руб. 90 коп., и составляет 94 492 866 руб. 10 коп.

От общества "Автоспецтранс" поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 со сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 (договор N 2) незаключенным, в основании которого указано на обстоятельства не согласованности предмета аренды, не согласованности срока аренды, не согласованности арендной платы, не передачи имущества (ТС) в аренду, фактически отношения сторон с 01.03.2020 складывались в рамках возмездного оказания услуг по транспортировке отходов.

В последующем истец по встречному иску уточнил требования, просил признать договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 со сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора N 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Исчерпывающий перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, указан в Спецификации к договору N 2, а именно: КАМАЗ г.н. т769ту161 ГАЗ г.н. вО6Оер 73, КАМАЗ г.н к440нт 73-ЗИЛ г.н. в294ор 02, МАЗ т274ра51, КАМАЗ г.н. т668ур 116, ГАЗ г, н, т572ур116, КАМАЗ н262ох116, МАЗ г.н. р248рр 40, МАЗ г.н. в436ро702 и МАЗ г.н. в902ро702.

Истцом были приложены ПТС в количестве 11 штук, подтверждающие право собственности на указанные Транспортные средства, в том числе ПТС 50 РК906697 ПТС 50РК906698.

Согласно сведениям ПТС 50 РК906697 на МАЗ г.н. в436ро 702 и ПТС 50РК906698 на МАЗ г.н. в902ро 702, указанные ТС были приобретены ФИО1 16.05.2020.

В пункте 2.1. договора N 2 указан срок аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022.

Истец утверждает, что передал в аренду ответчику транспортные средства в количестве 11 единиц согласно Спецификации. Однако из ПТС видно, что истец на дату заключения договора N 2 не имел в наличии ТС с гос. номерами в902ро 702 и в436ро 702.

Указанный договор не мог быть заключен 01.01.2020 с указанием в Спецификации ТС с гос. номерами в902ро 702 и в436ро 702 и, соответственно, ТС не передавались во владение ответчику по договору N 2.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Автоспецтранс" обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 (договора N 2) в части своевременного внесения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды без экипажа от 01.01.2020 недействительным, ввиду недоказанности истцом по встречному иску наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжаловано.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 (договор N 1) и от 01.01.2020 (договор № 2).

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате аренды.

В уточнениях первоначальных исковых требований, истец указал, что ответчик 26.11.2020 оплатил часть задолженности по договору №1 в размере 405 000 руб.

Таким образом, основная задолженность по условиям первого договора составила 295 000 руб., которая 16.11.2021 перешла по договору цессии третьему лицу.

Следовательно, на сегодняшний день у ответчика перед истцом основная задолженность по первому договору отсутствует.

Согласно спецификации ко второму договору в аренду было передано 11 единиц спецтехники: КАМАЗ г.н. т769ту 161 ГАЗ г.н. вОбОер 73, КАМАЗ г.н к440нт 73-ЗИЛ г.н. в294ор 02, МАЗ т274ра 51, КАМАЗ г.н. т668ур 116, ГАЗ г, н, т572ур 116, КАМАЗ н262ох116, МАЗ г.н. р248рр 40, МАЗ г.н. в436ро 702 и МАЗ г.н. в902ро 702.

А также дополнительно переданы две единицы спецтехники: "Камаз 65115-50" КМУ 4590Е7 государственный номер <***> и автомашина "Камаз 65115-50" КМУ 4590Е7 государственный номер <***>.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по второму Договору составила 107 406 000 руб.

Истец 16.11.2021 передал гражданину ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) право требования по договору № 2 на сумму 11 815 133 руб. 90 коп.

Ответчиком погашена сумма задолженности в размере 1 098 000 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору N 2 погашена на общую сумму 12 913 133 руб. 90 коп., и составляет 94 492 866 руб. 10 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вместе с тем договор аренды является двусторонне обязывающим, в котором исполнение договора одной стороной - это условие и основание для возникновения обязательства по исполнению у другой стороны, что неминуемо приводило к выводу о том, что неисполнение обязательства первой стороной лишает основания исполнение обязательства второй стороной и дает последней право воздержаться от своего встречного исполнения и отказаться от договора.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Обязанность по доказыванию факта передачи транспортных средств в аренду, времени нахождения техники в аренде лежит на арендодателе, каковым является истец.

Ответчик не оспаривает передачу ему части спецтехники. В подтверждение использования этих единиц техники и наработки определенного количества моточасов сторонами подписаны ежемесячные акты: № 37 от 29.02.2020, № 48 от 31.03.2020, № 49 от 30.04.2020, № 51 от 31.05.2020, № 52 от 30.06.2020, № 53 от 31.07.2020, № 54 от 31.08.2020.

Истец, требующий взыскания с ответчика задолженности по второму договору аренды, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с возражениями ответчика, обязан представлять доказательства, опровергающие возражения последнего и подтверждающие свои доводы.

Исследовав и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спецификации к договорам, счета, подписанные в одностороннем порядке, акты, учитывая, что оплата по второму договору аренды поставлена в зависимость от количества отработанной техникой моточасов, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить заявленное истцом по первоначальному иску время нахождения спорной техники в аренде по договору, определить количество часов работы техники, проверить расчет суммы спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом иного объема услуг, чем указан в подписанных сторонами ежемесячно актах сдачи-приемки услуг (которые частично оплачены ответчиком, частично право требования взыскания передано иному лицу) и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А07-22924/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева